Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой Натальи Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части установленной процентной ставки, расторжении договора, возложении обязанности произвести перерасчет процентов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.10.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России» в обоснование требований указала, что 18.04.2016 заключила кредитный договор № 710, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит в размере 85088 руб. сроком на 24 месяца, под 22,5% годовых. Оспаривая условия данного договора, истец указала на то, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, является кабальной сделкой, поскольку, заключая договор, она не имела возможности внести в него изменения, так как он имеет определенную стандартную форму. Установленные в договоре проценты за пользование кредитом чрезмерно завышены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части установления процентов в размере 22% годовых, расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями, установленными в ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что истец при подписании кредитного договора согласилась со всеми существенными условиями и обязалась их исполнять. Оснований считать кредитный договор кабальной сделкой не имеется.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2.10.2018 производство по гражданскому делу в части требований о расторжении кредитного договора было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2.10.2018 в удовлетворении требований Анненковой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части установленной процентной ставки, возложении обязанности произвести процентов отказано.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен кредитный договор № 710 от 18.04.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 85088 руб. на срок 24 месяца, под 22,5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что стороны вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Анненковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Установив, что на дату предъявления Анненковой Н.В. настоящего иска уже имелось вступившее в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части требований.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут, законных оснований для признания недействительными его условий о взимании процентов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный с банком кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его условия, а размер установленных банком процентов является чрезмерно завышенным, и сделка в целом является кабальной, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, истец, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида сделки.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету процентов на основании ст.395 ГК РФ отсутствовали.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи