Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученных доходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Моршанского района о признании договора аренды земельного участка недействительным и его расторжении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** рублей в виде недополученной выгоды за использование земельного участка.

В обоснование своих требований истица пояснила о том, что, согласно договора аренды земельного участка от ***, заключенного между нею и администрацией Моршанского района Тамбовской области, она является арендатором земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок ***. Договор заключен сроком на 49 лет.

Участок был ею арендован в целях выращивания элитного сорта картофеля и получения прибыли от его продажи.

Однако проживающая по соседству ФИО2 самовольно захватила арендованный ФИО1 участок, частично его вспахала, посадила на нём картофель, выкопала выгребную яму, куда выливает нечистоты, складирует металл и другие предметы. ФИО1 указывает, что таким образом вследствие незаконных действий ответчицы она не получила доход в сумме *** рублей, который складывается из средней урожайности картофеля за год с одного гектара и его стоимости.

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 и администрации Моршанского района Тамбовкой области о признании договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и администрацией Моршанского района, недействительным и его расторжении.

Указывает, что спорный земельный участок был выделен ей в пользование администрацией Ракшинского сельсовета Моршанского района ещё в 1997 году и продолжает находиться в её пользовании и в настоящее время. Кроме того, в мае 2012 года она обратилась в администрацию Ракшинского сельского совета для того, чтобы участку присвоили адрес в целях его оформления. На основании постановления администрации Ракшинского сельсовета *** от *** земельному участку был присвоин адрес: ***. На момент присвоения адреса уже был изготовлен межевой план на участок, площадью *** кв.м, при этом заказывала и оплачивала работы по межеванию ФИО2. Далее она обратилась в администрацию Моршанского района с заявлением о предоставлении земельного участка ей в аренду. До июля она ждала публикацию соответствующего объявления в газете, после чего вновь обратилась в администрацию Моршанского района, где ей пояснили, что её документов нет, предложили другой земельный участок, возвратить потраченные на геодезические работы деньги, от чего она отказалась. Позже ФИО2 узнала, что спорному земельному участку присвоен другой адрес, который был передан ФИО1 по договору аренды *** от ***.

При таких обстоятельствах ФИО2 считает, что ее права нарушены, поскольку переданный в аренду земельный участок был несвободным, в связи с чем договор является недействительным.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный *** за *** между администрацией Моршанского района Тамбовской области и ФИО1, недействительным и расторгнуть его.

В апелляционной жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить и принять новое решение.

Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя администрации Моршанского района ФИО3, подтвердившей, что факт наличия у ФИО2 разрешения на временное пользование земельным участком от главы Ракшинского сельсовета Моршанского района не имеет никакого значения. С *** администрации Моршанского района Тамбовской области были переданы полномочия по распоряжению земельными участками администрацией сельских советов, по акту были переданы все договоры аренды земельных участков, в числе которых не было договора, заключенного с ФИО2

Кроме того, перед проведением торгов из администрации Ракшинского сельсовета Моршансколго района была получена справка от ***, в соответствии с которой земельный участок, расположенный по *** между домами *** и №***, свободен. После объявления торгов и публикации соответствующего объявления в газете при постановке на кадастровый учёт в целях уточнения землепользования земельному участку был присвоен адрес ***. ФИО1 первая подала заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Участники торгов были уведомлены об изменении адреса земельного участка путём направления письма почтой. Доказательств того, что ФИО2 не получала письмо, стороной не представлено.

ФИО1 полагает, что судом не были приняты во внимание пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Моршанского района ФИО4, подтвердившей факт того, что ФИО1 действительно первой обратилась с заявлением в комитет. ФИО2 подала заявление позже и больше в комитет не обращалась.

Также ФИО1 считает, что судом не были приняты во внимание её доводы о неуплате ФИО2 земельного налога. В силу изложенного она полагает, что действия администрации Моршанского района Тамбовской области были законны, никаких нарушений действующего законодательства при заключении договора аренды спорного земельного участка допущено не было.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, представителя администрации Моршанского района Тамбовской области, Управления Роснедвижимости, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится, в том числе, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на вышеизложенных принципах. В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы земельного законодательства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок с 1997 года находится во временном пользовании ФИО2 с согласия главы администрации Ракшинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Имея намерение оформить право на указанный участок, ФИО2 были предприняты соответствующие меры- *** в ООО «***» подано заявление о проведении межевания земельного участка, выполненные в 2012 г.

На основании заявления ФИО2 указанному земельному участку постановлением администрации Ракшинского сельсовета Моршанского района *** от *** присвоен адрес: ***.

В июне 2012 г. в администрацию Моршанского района Тамбовской области от ФИО2 поступило заявление о предоставлении земельного участка.

Постановлением администрации Моршанского района Тамбовской области *** от *** местоположение спорного земельного участка уточнено с присвоением адреса – ***., *** в газете « ***» опубликовано сообщение о наличии свободного земельного участка по уточненному адресу, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, а *** между муниципальным образованием – Моршанский район Тамбовской области в лице исполнительно- распорядительного органа- администрации Моршанского района Тамбовской области и ФИО1 на спорный земельный участок заключен договор аренды сроком на 49 лет.

Удовлетворяя встречные требования ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и администрацией Моршанского района Тамбовской области земельного участка договора аренды на спорный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок фактически не являлся свободным.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Однако администрация Моршанского района при разрешении обращения ФИО2 не приняла мер для установления оснований ее правопритязаний, на которые она ссылалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел права ФИО2 нарушенными, поскольку спорный земельный участок передан в аренду ФИО1

В судебном заседании, как из исследованных письменных доказательств, так и из показаний свидетелей было достоверно установлено, что спорным земельным участком ФИО2 пользовалась и пользуется, обрабатывая его и сажая овощи с 1997 г.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21.07.1997 года, доказательствами наличия, возникновения, изменения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество являются, наряду с иными, выдаваемая органом местного самоуправления выписка их похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Из исследованной судом похозяйственной книги следует, что спорный участок в 1997 году был выделен ФИО2 во временное пользование, в связи с чем доводы ФИО1 о самовольном захвате ФИО2 указанного земельного участка – не состоятельны, опровергаются материалами гражданского дела.

Указанным документом ФИО2 располагала задолго до обращения в администрацию Моршанского района, в судебном порядке он не обжаловался, незаконным не признавался.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что администрация Моршанского района Тамбовской области предоставила ФИО1 земельный участок по договору аренды, не свободный от прав третьих лиц. Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал договор к аренды земельного участка недействительным, не порождающим никаких правовых последствий.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам и не противоречит правовым нормам, подлежащим применению при разрешении указанных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о неуплате ФИО2 земельного налога на существо правильного судебного акта повлиять не могут в виду их несостоятельности, кроме того являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым в решении дана соответствующая оценка не согласиться с которой судебная коллегия не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, устанавливающими основания возмещения причиненных убытков, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые допустимые доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи