Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гвоздева В.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» о компенсации морального вреда и убытков, ссылаясь на то, что 01 августа 2013 года в ОО «Краснодарский» Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» им было подано заявление о выдаче кредитной карты, приложена копия паспорта гражданина РФ и выписка по лицевому счету ОАО «Альфа-банк», однако 01 августа 2013 года ответчик отказал в выдаче кредитной карты. 02 февраля 2013 года истец обратился в ОО «Краснодарский» с просьбой вернуть ему выписку по лицевому счету ОАО «Альфа-банк», в ответ на которую ему сообщили, что возврат указанного документа невозможен по причине его уничтожения. Истец полагает, что ответчик нарушил сроки уничтожения документов. Тем более, что права на уничтожение документов у ответчика не было. Вследствие вышеуказанного, по мнению истца, ему причинен моральный вред, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец понес убытки, выразившиеся в оплате транспортных услуг в размере 13028 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Шен Е.Т. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Гвоздева В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО1, полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2, не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2, просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 года ФИО1 обратился в ОО «Краснодарский» Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на оформление международной карты, приложив копию паспорта гражданина РФ и выписка по лицевому счету ОАО «Альфа-банк».

Указанное заявление содержит сведения о том, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года «О персональных данных» дал свободно, своей волей и в своем интересе путем проставления соответствующей отметки «Х» согласие ООО «Промсвязьбанк» и его работникам на обработку, в том числе передачу действующим по поручению банка третьим лицам, привлекаемым банком в указанных целях, любых персональных данных, указанных им в заявлении на предоставление комиссионного обслуживания, в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, в заявлениях о предоставлении банковских продуктов, в анкетах, иных заявлениях и уведомлениях, предоставляемых им в банк в рамках договора комплексного обслуживания, а также в иных документах, предоставленных банку им или его работодателем документах.

Указанным заявлением истцу также было разъяснено, что понимается под обработкой персональных данных – в том числе и уничтожение. Также истец был уведомлен о том, что согласие могло быть отозвано путем предоставления в банк письменного заявления.

01 августа 2013 года ответчиком было принято решение об отказе в заключении с истцом договора на выпуск и обслуживание международной карты, о чем он был извещен смс-уведомлением.

Согласно акту об уничтожении невостребованных документов от 02 августа 2014 года комиссией ОО «Краснодарский» Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» были уничтожены документы, предоставленные клиентом ФИО1 для рассмотрения заявки на кредитную карту – ксерокопия паспорта и выписка по счету банковской карты.

Суд правильно установил, что рассматриваемые по настоящему делу правоотношения сторон попадают в сферу действия Закона о персональных данных.

В соответствии со ст. 3 Закона о персональных данных – персональные данные – это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая уничтожение персональных данных.

Уничтожение персональных данных – это действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Суд установил, что ОО «Краснодарский» Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк», являясь оператором, то есть юридическим лицом, самостоятельно или совместно с другими лицами организующее и (или) осуществляющее обработку персональных данных, получило согласие истца на обработку персональных данных путем включения соответствующего положения в заявление истца на оформление международной карты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ указанного выше заявления позволяет сделать вывод о том, что ответчиком были разъяснены вышеприведенные положения Закона о персональных данных.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании истец подтвердил факт подписания заявления на оформление международной карты, а также дачу согласия на обработку персональных данных, Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был уведомлен о том, что дает ответчику полномочия на обработку переданных им персональных данных, в том числе, право на уничтожение документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Более того, истец был извещен о возможности отзыва согласия путем подачи соответствующего письменного заявления, однако такое право им реализовано не было.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков уничтожения документов не может быть принята во внимание, поскольку такой срок законодательно не регламентирован.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований названного закона или иным образом нарушает его права и свободы, он вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не были нарушены положения Закона о персональных данных, не совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, что истцом не указано, какие именно физические или нравственные страдания ему были причинены, как и какие

положения действующего законодательства нарушены ответчиком, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...> <...>

<...>

<...>