Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2012года ответчик получила от нее в долг 500 000 рублей и обязалась вернуть 260 000 рублей до 31 мая 2012г. и 240 000 рублей до 07 июня 2012года. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 62 865 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что с мая 2011 года по май 2012 года она без документального оформления трудовых отношений работала флористом в ООО «Биофит-М», где ФИО1 является учредителем и генеральным директором. В феврале 2012 года в магазине была выявлена недостача, ей и другим работникам ФИО1 стала предъявлять претензии по этому поводу, угрожала возбудить уголовное дело, в связи с чем под ее давлением она написала расписку о том, что взяла в долг 500 000 рублей. На самом деле деньги у ФИО1 она в долг не брала и ФИО1 ей деньги не передавала. Просила в иске отказать.

Решением Каширского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представила расписку от 15.04.2012года, из которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей 15 апреля 2012года. Обязуется 260 000 рублей вернуть до 31 мая 2012года, остаток в размере 240 000 рублей вернуть до 07.06.2012года( л.д. 12).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расписка была составлена по факту недостачи, образовавшейся при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в качестве займа ФИО1 ответчику не передавались, что подтверждено, в том числе, и стороной истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу указанных правовых норм, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

Представленная истцом расписка отвечает всем предъявляемым статьей 807 ГК РФ требованиям к договору займа- в ней указаны заимодавец и заемщик, указано обязательство ФИО2 вернуть взятые в долг деньги к определенным датам, имеется личная подпись ФИО2, которая ею не оспаривалась.

Уверждая, что фактически деньги ей не передавались, ФИО4 не ссылалась на то, что при написании расписки в отношении нее имели место обман, насилие, угроза или другие обстоятельства, указанные в статье 812 ГК РФ, в силу которых возможно признание расписки безденежной. Исковые требования о признании договора незаключенным вследствие его безденежности ответчиком не предъявлялись.

Вывод суда о том, что расписка написана по факту образовавшейся при исполнении ответчиком трудовых обязанностей недостачи, суд обосновал в том числе и на письме истца на л.д.91. Однако, в указанном ходатайстве ФИО1 указано лишь на то, что действительно, ФИО5 работала в должности флориста в ООО «Биофит-М», во время ее смены была выявлена недостача. Данный факт ФИО2 признала, о чем была дана расписка от 15.04.2012 года(л.д.91).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, образовавшуюся недостачу в кассу предприятия за ФИО2 погасила истец, предоставив указанную сумму в долг ответчику, в подтверждение чего и была написана расписка.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты.

Между тем, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, и указанном выше ходатайстве истца. При этом факт обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых заключенный в установленной форме договор займа мог быть признан незаключенным, судом установлен не был.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, в том числе и о причинах возникновения долговых обязательств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Сама по себе расписка ФИО2, в которой содержится ее признание получения денег в долг и обязанность их возвратить, при отсутствии доказательств перечисленных в статье 812 ГК РФ оснований для признании договора безденежным, является подтверждением существующего между сторонами заемного денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные в расписке денежные средства ответчиком не возвращены, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.ст.807-809 ГК РФ оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения - о взыскании с ответчика долга по расписке в сумме 500000 рублей и предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ процентов за пользование займом, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 62 865 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы по госпошлине 8828 рублей. Частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судебной коллегией определяются в сумме 20000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 500000 рублей, проценты в размере 62 865 рублей, расходы по госпошлине 8828 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, в остальной части в иске – отказать.

Председательствующий

Судьи