Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг, связанных с хранением автомобиля на автостоянке, в размере 3200 руб., расходов, связанных с отправкой телеграмм, в размере 850 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., разницу расходов, связанных с приобретением нового автомобиля и поврежденного автомобиля, в размере 190000 руб., расходов, связанных с постановкой на учет нового автомобиля, в размере 2850 руб., расходов, связанных с оформлением полисов ОСАГО и ДСАГО, в размере 5385,60 руб. и 67756 руб. соответственно, расходов, связанных с приобретением нового комплекта шин, в размере 38000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что стороны являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО СК «Альянс», которое в претензионном порядке выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 1555000 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить заявленные убытки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 4050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с заочным решением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО СК «Альянс», которым было выплачено в претензионном порядке 1555000 руб. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать разницу расходов, связанных с приобретением нового автомобиля и поврежденного автомобиля, в размере 190000 руб., расходов, связанных с постановкой на учет нового автомобиля, в размере 2850 руб., расходов, связанных с оформлением полисов ОСАГО и ДСАГО, в размере 5385,60 руб. и 67756 руб. соответственно, расходов, связанных с приобретением нового комплекта шин, в размере 38000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку не усматривается явная причинно-следственная часть между причинением ущерба автомобилю марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>, и понесенными истцом расходами, связанными с покупкой нового автомобиля марки «Ауди А5».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 ссылается на необходимость возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг, связанных с хранением автомобиля на автостоянке, в размере 3200 руб., расходов, связанных с отправкой телеграмм, в размере 850 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., т.е. данные расходы представляют собой совокупность расходов, понесенных в результате ликвидации последствий возникших непосредственно после столкновения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг эвакуатора, суд исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет страховой организации в рамках обязательств по договору страхования, кроме того, ответчик проведенную истцом оценку автомобиля не оспаривал.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора и по оплате услуг независимого оценщика.

Как следует из акта № 145 от 28.01.2015 были выполнены работы по эвакуации автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>, оплата произведена в полном объеме. Факт оплаты ФИО1 работ по эвакуации транспортного средства подтверждается квитанцией серии ПД № 835514 от 28.01.2015.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>, была проведена истцом независимая экспертиза, по результатам которой и в соответствии с заключением № 079 от 05.02.2015, составленным ООО «Эксперт-Гарант», стоимость работ по экспертизе составила 11000 руб. и оплачена им, что подтверждается квитанцией серии ВС № 002711 от 05.02.2015.

Данные расходы относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим – ФИО1 в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, но учитывая, что страховая организация исполнила требования истца в досудебном порядке в пределах страховой суммы, то расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика услуг по транспортировке на эвакуаторе автомобиля истца и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, заявлял различного рода ходатайства. Вместе с тем, исходя из сложности настоящего спора и с учетом объема работ, выполненных представителем, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы на представителя чрезмерными, однако находит подлежащим увеличению размер взыскиваемых расходов до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, эвакуатора и в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В указанных частях постановить новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заочное решение Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи