Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с иском к ФИО3 (до заключения брака Ласковой) Н.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2013 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП ФИО3 (до заключения брака Ласковой) Н.В. заключен договор аренды № 59000446, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: .... Указанный договор аренды расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2015 года, однако арендуемое помещение возвращено ФИО1 только 24 августа 2016 года. В период использования нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: ..., ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен арендуемый ею объект недвижимости, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-54547/2017, где ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, с МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО «город Екатеринбург» в пользу ООО ...» взысканы 1657014 рублей 33 копейки, в том числе неосновательное обогащение 1252089 рублей 41 копейка, пени 404924 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 25228 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей. Уточнив исковые требования, просили взыскать плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 октября 2014 года по 24 августа 2016 года – 60048 рублей 03 копейки, пени 26026 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1550 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 3425 рублей.

В судебном заседании представитель МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 признали исковые требования в части взыскания платежей за период с мая 2015 года по 24 августа 2016 года на сумму 41591 рубль 34 копейки; указали на пропуск срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с октября 2014 года по апрель 2015 года; возражали против заявленного размера пени, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-54547/2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2018 года исковые требования МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы с ФИО1 в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом убытки 91049 рублей 17 копеек, в том числе 60048 рублей 03 копейки - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, 26026 рублей 13 копеек - пени, 1 550 рублей 01 копейка - расходы по оплате юридических услуг, 3425 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 2931 рубль 47 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2014 года по апрель 2015 года необходимо исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-54547/2017; неисполнение арендатором пункта 3.2.14 договора аренды № 59000446 от 05 апреля 2013 года не лишало МО «город Екатеринбург» возможности как собственника переданного в аренду имущества оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества; договор аренды № 59000446 от 05 апреля 2013 года не содержит условий об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.14 договора; сумма пени, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-54547/2017 определена без учета того, что в арендованных ФИО1 помещениях, отсутствовала система теплоснабжения; взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-54547/2017 пени, расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины должны взыскиваться со всех арендаторов пропорционально площади арендованного имущества, расположенного в здании по адресу: ....

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 19 декабря 2018 года определением от 22 ноября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 ноября 2018 года (л.д. 61). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что ФИО1, являясь арендатором нежилых помещений №, принадлежащих МО «город Екатеринбург», расположенных в жилом доме по адресу: ..., ненадлежащим образом исполняла принятые на себя на основании договора аренды обязательства в части внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в связи с чем у истца выплатившего эти суммы по решению суда возникли убытки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком МО «город Екатеринбург» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Вместе с тем, судом произведено взыскание за период с 01 октября 2014 года по 24 августа 2016 года в сумме 60048 рублей 03 копейки. При этом судом отказано ответчику в применении трехлетнего срока исковой давности в части требований за период с 01 октября 2014 года по май 2015 года с указанием на то, что истец узнал о нарушении своего права после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-54547/2017, которым с МО «город Екатеринбург» в пользу ООО «...» взыскан 1657014 рублей 33 копейки, в том числе неосновательное обогащение за предоставленные услуги по содержанию многоквартирного дома в размере 1252089 рублей 41 копейка.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неверном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, обязанность ФИО1 по несению расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен переданный ответчику в аренду объект, предусмотрена пунктом 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург», заключенного сторонами 05 апреля 2013 года (л.д. 9-19). При этом размер платы, порядок внесения данных платежей и сроки, в которые обязанность должна исполняться, договором не определены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку договором аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» от 05 апреля 2013 года срок внесения платежей за содержание общего имущества здания не установлен, однако при этом обязанность внесения таких платежей ежемесячно до десятого числа месяца предусмотрена законом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации данные платежи подлежали внесению ежемесячно до десятого числа месяца.

Таким образом, внесение платежей за содержания общего имущества здания в рамках договора аренды от 05 апреля 2013 года за май 2015 года должно было быть осуществлено ФИО1 в срок до 10 июня 2015 года, платежи за период с октября 2014 года должны были быть внесены еще раньше этой даты. Как сторона договора аренды от 05 апреля 2013 года МО «город Екатеринбург» не могло не знать о неисполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств и соответственно о нарушении своего права. Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества здания, как и обязанность самого МО «город Екатеринбург» по несению расходов за содержание общего имущества здания не были обусловлены наличием решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-54547/2017, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с даты принятия данного решения судом.

Как видно из материалов дела, МО «город Екатеринбург» обратилось в суд с иском о взыскании платежей за период 01 октября 2014 года по 24 августа 2016 года только 09 июня 2018 года (л.д. 4), в части требований за период с 01 октября 2014 года по май 2015 года иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО1 в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом убытков в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 01 октября 2014 года по май 2015 года отсутствуют в связи с пропуском истцом в данной части срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 7,8) сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 01 июня 2015 года по 24 августа 2016 года составит 41591 рубль 34 копейки, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением суда с ФИО1 в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы также пени в размере 26026 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 550 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3425 рублей. Указанные суммы, заявленные истцом в качестве убытков, возникших по вине истца, были взысканы с МО «город Екатеринбург» решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-54547/2017 в пользу ООО «... в составе пени в размере 404924 рубля 92 копейки и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 25228 рублей и оплаты юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не принял во внимание, что указанные расходы возникли у МО «город Екатеринбург» не в результате действий ФИО1 и не по вине истца, а явились следствием возложения ответственности на истца за ненадлежащее исполнение им самим обязательства перед ООО «...

Поскольку обязанность по выплате данных денежных сумм возникла у МО «город Екатеринбург» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а не в результате действий и по вине ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания пени и судебных расходов с ФИО1 в пользу истца. МО «город Екатеринбург» не лишено права требовать от ФИО1 выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» от 05 апреля 2013 года, однако не вправе перекладывать на арендаторов свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков подлежит изменению, с ФИО1 в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом подлежат взысканию убытки в размере 41591 рубль 34 копейки, состоящие из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с 01 июня 2015 года по 24 августа 2016 года.

Вопрос о перераспределении судебных расходов в связи с изменением решения суда может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2018 года в части размера взысканных соответчика в пользу истца убытков изменить, взыскать с ФИО1 в пользу МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом убытки в размере 41591 рубль 34 копейки.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева