Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 26 апреля 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 1996 года принадлежит в целом <адрес>. Указывает, что 02 октября 2015 года к ней на квартиру поселились две женщины, которые ей сказали, что приехали из Белоруссии и хотели бы у нее недорого снимать жилье. В квартире у нее они проживали периодически, говорили о том, что они открывают магазин на колхозном рынке в г. Евпатории и им необходимо завозить оборудование из г. Симферополя, поэтому они часто уезжали и не ночевали по несколько дней. Ей они представились как Татьяна и Ольга. С 20 октября 2015 года квартирантки постоянно находились дома, помогали ей, одна из них ходила с ней на колхозный рынок за овощами, а вторая оставалась дома. Они были любезно к ней настроены, вместе питались, но указывает, что после употребления с ними пищи, она себя чувствовала плохо, у нее поднималось давление. В один из дней они попросили ее им помочь, открыть счет в банке на ее имя, на который им перечислят денежные средства, необходимые для покупки оборудования, поскольку она как гражданка России будет платить процент за снятие наличных меньше, чем они как граждане Белоруссии. 23 октября 2015 года она чувствовала себя плохо, но ее уговорили выехать в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Евпатории для того, чтобы поставить свои подписи для получения крупной суммы денег, а потом поехать в банк. Ссылается на то, что МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Евпатории в окне № 6 она подписывала документы, якобы для банка, ей никто ничего не разъяснял, квартирантка по имени Татьяна постоянно с ней находилась рядом. После этого ее посадили в такси. Татьяна находилась в другой машине, из которой вышла с большим свертком, ее отвезли домой и с этого времени она квартиранток не видела. Придя домой она обнаружила разбросанные документы, которые стала пересматривать и установила пропажу правоустанавливающих документов на квартиру и книжек по оплате за коммунальные услуги, после чего позвонила в полицию. 24 октября 2015 года она попросила своего знакомого отвезти ее в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Евпатории, где выяснилось, что она подписала договор купли-продажи квартиры, регистратор ей разъяснила право на приостановление регистрации. Указывает, что продавать принадлежащую ей квартиру она не собиралась, доверенность на продажу квартиры никому не выдавала, при ней квартира никем из покупателей не осматривалась, договор о задатке либо предварительный договор ею не заключался, в агентство недвижимости за оказанием услуг она не обращалась. В связи с вышеизложенным считает, что договор ею подписан под влиянием существенного заблуждения, поскольку ее волеизъявление не было направлено на отчуждение недвижимости. 27 октября 2015 года ею в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. Указывает, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшим значится ФИО4 В 2015 году ФИО4 обращался в суд с иском к ней о расторжении договора купли- продажи квартиры и взыскании с нее оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2015 года в иске ФИО4 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО4 Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года были отменены меры по обеспечению иска. Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Евпатория ФИО5 от 31 марта 2017 года арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коваленко ЛИ.отменен. Ссылается на то, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Евпатории в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем указывает на то, что с момента уведомленияоб отказе в возбуждении уголовного дела, ей стало достоверно известно о своем праве на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, поэтому ходатайствует о признании причин пропуска срока исковой давности уважительной, признать договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>. заключенный между ней и ФИО4, недействительным.

До начала проведения предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен 23 октября 2015 года, а в суд истец обратилась только 29 октября 2018 года, то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем, представитель ответчика просит суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции. Считает что решение суда первой инстанции постановлено при несоответствии выводов суда материалам дела, при нарушении норм процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 26 апреля 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 1996 года, ФИО3 принадлежала в целом <адрес>. 23 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие истцу на праве частной собственности. 27 октября 2015 года ФИО3 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. 05 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Евпатории ФИО6 от 13 ноября 2015 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Евпатории в отношении ФИО3 постановлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1874/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, принято решение, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО4 <адрес>; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 23 октября 2015 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, предметом которого выступает <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной - отказано, в том числе и с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, решение Евпаторийского городского судаРеспублики Крым от 01 декабря 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 указанной статьи). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня.когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня.когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительной сделки, как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), то есть, заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки и срок исковой давности по этим требованиям составляет один год, юридически значимым для правильного разрешения спора является определение начала годичного течения срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно считает, что в данном случае срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с момента обнаружения истом обстоятельств, указывающих ее заблуждения относительно природы сделки, совершенной ею с ответчиком - ФИО4, а именно поскольку 23 октября 2015 года, истец прийдя домой, обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на квартиру, а 24 октября 2015 года по приезду в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Евпатории, ей стало известно, что она подписала договор купли-продажи квартиры и регистратор ей разъяснила право на приостановление регистрации, в связи с чем 27 октября 2015 года ей подано заявление на прекращение государственной регистрации, то начало течение сроков исковой давности следует исчислять с 24 октября 2015 года, поскольку именно с этого момента истцу стало достоверно известно о нарушении её прав.

Пояснения представителей истца относительно начала течения сроков исковой давности со дня принятия 16 февраля 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснения Верховным Судом Республики Крым права на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно считает не обоснованными, так как истцом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, что ей чинились препятствия для обращенияс иском в суд о защите своего нарушенного права с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве, при этом суду истцом не предоставлено доказательств причин пропуска срока исковой давности по уважительной причине, так как указанная истцом причина уважительности срока о том, что она не знала о нарушении её права, до принятия 16 февраля 2017 года постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела, и то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в суде не разъяснил ФИО3 право на обращение в суд с рассматриваемым судом спором, не может быть признана судом уважительной, поскольку материалами дела подтверждается, что 24 октября 2015 года ей стало известно, что она заключила договор купли-продажи квартиры, а 27 октября 2015 года, истец с целью защиты своего нарушенного права, обратилась в МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Евпатории с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности за покупателем.

Таким образом, с момента, когда истец узнала о нарушении её права - с 24 октября 2015 года применительно к требованию об оспаривании договора купли-продажи, до момента обращения истца за судебной защитой в суд - 29 октября 2018 года, истекло более трех лет, а именно истек срок исковой давности, установленный применительно к оспариванию сделок, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного истцом по уважительной причине, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинесет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ФИО7 предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что ходатайство представителя ответчика — ФИО8 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.