Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44 RS0002-01-2018-004136-97 по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства и освобождении от ответственности по договору поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей ФИО1 адвокатов Катунькина Е.В. и Еремеева А.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее – ООО КБ «Конфидэнс Банк», банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») о прекращении договора поручительства от 04 сентября 2017 года. В обосновании иска указала, что 04.09.2017 года между ней (поручитель) и ООО КБ «Конфидэнс Банк» (кредитор) был заключен договор поручительства в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СМП ОЙЛ» (далее – ООО «СМП ОЙЛ», общество) обязательств по кредитному договору № от 04.09.2017 года. Договором поручительства установлено, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе и о том, что сумма кредита составляет 8 млн.руб., срок возврата – 03.09.2018 года единовременным платежом. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство истца и последующий залог права требования, вытекающего из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.07.2016 года, а именно, право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 186,22 кв.м, рыночной стоимостью 16 918 087 руб., а залоговую стоимость стороны кредитного договора согласовали с коэффициентом 0,42 - 7 105 596,54 руб. 22.12.2017 года между банком и ООО «СМП ОЙЛ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, пункт 3.1 кредитного договора изложен в новой редакции: « в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог жилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость – 4 203 629,5 руб.; квартира № <адрес>.; квартира <адрес>, рыночная стоимость – 4 255 414 руб.». В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, в сентябре 2017 года на этот счет было зачислено 8 млн.руб., после чего заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Пункт 2.3 кредитного договора указывает на существенные для истца обстоятельства, предшествующие в выдаче кредита, а именно на то, что выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в пункте 3.1 настоящего договора обеспечения по кредиту (залог, поручительство), передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения используется имущество в закладе, а также подписания договора поручительства между кредитором и поручителем заемщика в течение пяти банковских дней. Договор поручительства заключен 04.09.2017 года в день подписания кредитного договора. 21.11.2018 года истцу из выписок ЕГРН стало известно о том, что стороны по кредитному договору не оформили последующий залог права требования в порядке пунктов 2.1 и 3.1, а квартиры № по указанному адресу не принадлежат ни ООО «СМП-ОЙЛ», ни кредитору, запись о залоге в пользу кредитора отсутствует. Таким образом, 21.11.2018 года истцу стало известно об изменении существенных условий кредитного договора, пункты 2.1 и 3.1 данного договора не выполнялись ранее и не могут быть выполнены в настоящее время, что является существенным условием для выдачи поручительства истца за третье лицо перед ответчиком. Банк не принял указанное выше имущество в качестве обеспечения основного обязательства, что, по мнению истца, является злоупотребление правом, упомянутое имущество (имущественные права на него) является утраченными. Поскольку рыночная стоимость утраченного имущества в 1,6 раза превышает сумму поручительства, то она (истец) могла, а при наступлении негативных последствий для нее, как поручителя, смогла бы потребовать возмещения в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет обеспечения, учитывая его стоимость, что являлось разумным и осторожным при заключении договора поручительства. В настоящее время имущество утрачено, а, если бы при заключении договора поручительства она знала об отсутствии твердого залога в обеспечение возврата основного долга, то договор поручительства от 04.09.2017 года при отсутствии встречного обеспечения по смыслу применения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации она бы не заключила, так как залог права собственности на сумму 12 714 457,5 руб. для нее является существенным условием заключения договора поручительства, согласован сторонами кредитного договора, о чем в порядке пункта 1.1, 1.2 договора поручительства была извещена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила прекратить договор поручительства от 04.09.2017 года и освободить ее от ответственности по нему в той мере, в какой она бы могла потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

В деле в качестве третьих лиц участвовали: ООО «СМП ОЙЛ» и Управление Росреестра по Московской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в обосновании исковых требований, указывает, что кредитор не принял упомянутое в пункте 3.1 кредитного договора имущество (имущественные права на него) в качестве обеспечения основного обязательства, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением права, упомянутое имущество является утраченным. При наступление неблагоприятных последствий для нее, как поручителя, она бы смогла потребовать возмещения в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет обеспечения, что являлось разумным и осторожным при заключении договора поручительства. Если бы при заключении договора поручительства она знала об отсутствии твердого залога в обеспечение возврата основного долга, то договор поручительства не заключила бы. Доводы банка о том, что после введения дома, в котором находилось залоговое имущество (жилые помещения), в эксплуатацию, Росреестр ошибочно не перенес ипотеку с земельного участка на квартиры, что привело впоследствии к возможности отчуждения жилых помещений (квартир) за №, доказательствами не подтверждаются, данные доводы основаны лишь на устных пояснениях ответчика, что является недопустимым доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводом суда о том, что существенные условия договора поручительства не изменились. Считает, что суд при разрешении требований о неисполнении договорных обязательств или иного договорного спора вправе признать договор незаключенным и в отсутствие иска о признании договора незаключенным или возражений одной из сторон со ссылкой на факт незаключенности договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 04.09.2017 года между ООО КБ «Конфидэенс Банк» (кредитор) и ООО «СМП ОЙЛ» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 8 млн.руб. под 16% годовых со сроком погашения 03.09.2018 года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору:

- последующий залог права требования вытекающего из договора № в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.07.2016 года, право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: однокомнатной квартиры <адрес>

- поручительство ФИО1 (т.1 л.д.18-23).

04.09.2017 года между ООО «Конфидэнс Банк» (залогодержатель) и ООО «СМП ОЙЛ» (залогодатель) был заключен договор последующего залога прав требования участника долевого строительства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №226/2017-11-КД от 04.09.2017 года залогодатель в части возмещения залогодержателю суммы основного долга, процентов, штрафа (пени, неустойка) передает в последующий залог права требования вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, а именно: право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м: однокомнатной квартиры №, <адрес>, рыночной стоимостью 4 203 629,5 руб.; однокомнатной квартиры № расположенной на <адрес>, рыночной стоимостью 4 203 629,5 руб.; однокомнатной квартиры №, расположенной <адрес>, рыночной стоимостью 4 255 414 руб.; однокомнатной квартиры №, расположенной <адрес>, рыночной стоимостью 4 255 414 руб. Право требования принадлежит ООО «СМП ОЙЛ» на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.08.2016 года (пункт 1.3 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.10.2017 года (т.1 л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора и пунктом 2.1 договора последующего залога заемщик (залогодатель) обязуется в течение двух месяцев с даты акта ввода дома в эксплуатацию обеспечить регистрацию права собственности в ЕГРН на все нереализованные готовые квартиры, являющиеся предметом залога по договору залога прав требования участника долевого строительства, вытекающие из договора №КП-26-1-3-10кв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.07.2016 года и, в срок не более двух месяцев с даты акта ввода дома в эксплуатацию, обеспечить передачу готовых квартир в залог кредитору в обеспечение исполнения основного обязательства, обеспечив заключение с банком договора ипотеки на указанные квартиры и сдачу его на регистрацию в регистрирующий орган.

04.09.2017 года между ООО «Конфидэнс Банк» (кредитор) и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СМП ОЙЛ» (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 04.09.2017 года, заключенному между заемщиком и кредитором (т.1 л.д.10-13).

22.12.2017 года между банком (кредитор) и ООО «СМП ОЙЛ» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого пункт 3.1 кредитного договора изложен в новой редакции, указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору:

- залог жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>: однокомнатную квартиру №, <адрес>, рыночной стоимостью 4 023 629, 5 руб.; однокомнатную квартиру №, 19 этаж, площадью 45,1 кв.м, рыночной стоимостью 4 255 414 руб.; однокомнатную квартиру №, 19 этаж, площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью 4 255 414 руб., общая стоимость объектов составляет 12 714 457,5 руб.

- поручительство ФИО1 (т.1 л.д.24).

В связи с частичным досрочным исполнением 25.12.2017 года ООО «СМП ОЙЛ» обязательств по кредитному договору № на сумму 1 942 076.83 руб., ООО «СМП ОЙЛ» 26.12.2017 года обратилось к ООО «Конфидэнс Банк» с просьбой вывести из под залога квартиру № по адресу: <адрес> (окончательный адрес) (т.1 л.д.64).

ООО «Конфидэнс Банк» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с письмом снять обременение с объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка: с квартиры <адрес>, принадлежащую на праве собственности ООО «СМП-ОЙЛ» (т.1 л.д.61).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 30.12.2016 года. 01.10.2017 года ООО «РИВАС МО» (застройщик) в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.07.2016 года передало ООО «СМП ОЙЛ» однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; однокомнатную квартиру №, расположенную на <адрес>; однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес>, о чем составлен передаточный акт 01.10.2017 года (т.1 л.д.163-164).

Судом установлено, что ООО «СМП ОЙЛ» 11.12.2017 года зарегистрировало за собой право собственности на указанные квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В связи с заключением дополнительного соглашения № от 22.12.2017 года к кредитному договору № и в связи с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости ООО «Конфидэнс Банк» и ООО «СМП ОЙЛ» заключили соглашение о расторжении договора последующего залога прав требования участника долевого строительства по договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 25.07.2016 года (т.1 л.д.62).

22.12.2017 года ООО «Конфидэнс Банк» (залогодержатель) и ООО «СМП ОЙЛ» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.09.2017 года, по условиям которого залогодатель в части возмещения залогодержателю суммы основного долга, процентов, штрафа (пени, неустойки) передает в залог: однокомнатную квартиру № расположенную <адрес> рыночной стоимостью 4 203 629,50руб.; однокомнатную квартиру №, расположенную на <адрес>, рыночной стоимостью 4 255 414руб.; однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес>, рыночной стоимостью 4 255 414руб. Указано, что объекты недвижимости принадлежат ООО «СМП ОЙЛ» на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 25.07.2016 года №, передаточного акта от 01.10.2017 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2016 года, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2017 года сделаны записи регистрации (т.1 л.д.73-74).

26.12.2017 года соглашение о расторжении договора последующего залога прав требования участника долевого строительства по договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 25.07.2016 года и договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.12.2017 года были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

28.12.2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило ООО «Конфидэнс Банк» и ООО «СМП ОЙЛ» о приостановлении государственной регистрации по осуществлению действий по заявлению о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости: квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. Указано, что в документах, представленных 26.12.2017 года, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Прекращение ипотеки было приостановлено до 28.03.2018 года (т.1 л.д.65-66).

11.01.2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомило ООО «Конфидэнс Банк» и ООО «СМП ОЙЛ» о приостановлении государственной регистрации по осуществлению действий по заявлению: ипотеки в отношении объектов недвижимости: квартир №, расположенных по адресу: <адрес> в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Осуществление действий приостановлено до 11.04.2018 года (т.1 л.д.67-68).

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 года между ООО «СМП ОЙЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> общей площадью <данные изъяты> за 3 850 000руб. (т.1 л.д.187-188).

08.02.2018 года между ООО «СМП ОЙЛ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м за 3 850 000руб. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.99-101)

25.01.2018 года между ООО «СМП ОЙЛ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> общей площадью. <данные изъяты> кв.м за 3 800 000руб. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.27-28, 145-147).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости однокомнатная квартира №, расположенная на <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Национальная нерудная компания», дата государственной регистрации права 07.02.2018 года (т.1 л.д.33-34).

ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи квартир являлась единственным учредителем ООО «СМП ОЙЛ» (т.1 л.д.154).

Истцом, как единственным учредителем ООО «СМП ОЙЛ», в соответствии с п.11 ст. 8 Устава ООО «СМП ОЙЛ» и подп.13 п.2 ст.33, п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» были приняты решения об одобрении сделок по продаже квартир № (т.1 л.д.93, 138, 179).

Ссылаясь на утрату залогового имущества по вине банка, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд о прекращении договора поручительства и освобождении ее от ответственности перед банком по договору поручительства, указывая, что если бы при заключении договора поручительства она знала об отсутствии твердого залога в обеспечение возврата основного долга, то договор поручительства не заключила бы.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 3).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении поручительства, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено согласия поручителя. При этом суд правомерно исходил из того, что изменение состава обеспеченного имущества, в том числе вследствие утраты заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку, как правильно указал суд, непредставление заемщиком заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 363) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения истца от ответственности по договору поручительства на основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказала, что утрата существовавшего на момент заключения договора поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога прав требования произошло по вине кредитора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При этом суд правильно учел то обстоятельство, что предметы залога (квартиры) были отчуждены заемщиком ООО «СМП ОЙЛ», единственным учредителем которого на момент отчуждения квартир являлась ФИО1, которая являлась и поручителем по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «СМП ОЙЛ» были переданы в последующий залог право требования передачи в собственность указанных квартир. Поскольку истец, как единственный учредитель Общества одобрила сделки по продаже указанных квартир, суд обоснованно расценил данное обстоятельство, как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной правовой нормы определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не принял упомянутое в пункте 3.1 кредитного договора имущество (имущественные права на него) в качестве обеспечения основного обязательства, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением права, является несостоятельным, поскольку договор последующего залога прав требования участника долевого строительства передачи в собственность указанных жилых помещений, который был заключен в обеспечение кредитного договора, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.10.2017 года.

Кроме того, 26.12.2017 года ООО «Конфидэнс Банк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были сданы на государственную регистрацию: соглашение о расторжении договора последующего залога прав требования участника долевого строительства по договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 25.07.2016 года и договор ипотеки (залога недвижимости) квартир № по вышеуказанному адресу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.09.2017 года. Государственная регистрация по осуществлению действий по заявлению о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости: квартир № и по осуществлению действий по заявлению ипотеки в отношении объектов недвижимости: квартир № была приостановлена до 28.03.2018 года и до 11.04.2018 года соответственно. Однако, ООО «СМП ОЙЛ», единственным учредителем которого на тот момент являлась истица, в период, когда государственная регистрация была приостановлена, произвело отчуждение квартир, которые передавались в залог по договору ипотеки (залога недвижимости), заключенного 22.12.2017 года между ООО «Конфидэнс Банк» (залогодержатель) и ООО «СМП ОЙЛ» (залогодатель).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-