Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года

по делу по иску ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании действий незаконными, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании суммы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть», просил признать незаконными действия по отключению от электроснабжения дома по <адрес>; обязать восстановить электроснабжение данного дома; возобновить оплату электроэнергии со следующего месяца после возобновления подачи электроэнергии; взыскать сумму убытков от потери продуктов 23556,4 рублей, сумму переплаты за поставленную электроэнергию с 01.08.2016 по 01.07.2019 в сумме 26443 рублей; также просил взыскать в пользу его семьи компенсацию морального вреда 1000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 21.08.2019 в его доме по <адрес> была отключена электроэнергия со ссылкой на наличие задолженности по оплате электроэнергии. Между тем, судебный приказ о взыскании с него задолженности отменен. Он регулярно оплачивает электроэнергию в жилом доме авансом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Барнаульская сетевая компания».

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании действий незаконными, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. С решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные заявленным в иске. Действиями АО «Барнаульская горэлектросеть» выведен действующий пункт учета электроэнергии истца и установлен выносной щит учета на фасаде дома, действиями ответчика создано два пункта учета у одного потребителя, установкой автомата ограничения потребляемой мощности на опоре нарушены права потребителя. С декабря 2005 АО «Барнаульская горэлектросеть» принимало платежи от ФИО1, никаких претензий не предъявляло. С июля 2016 Постановлением Правительства изменена величина оплаты за потребляемую электроэнергию. Ответчик не доводит до потребителя информацию о величине оплаты, повышающий коэффициент не выставляет, у истца формируется задолженность. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен, в судебном порядке должником не был признан. Несмотря на устойчивую переплату потребителем (с декабря 2018 года) за поставляемую электроэнергию, Барнаульская сетевая компания отключает электроснабжение потребителя, осознавая, что по данному адресу проживает еще четыре человека, один из которых малолетний ребенок. На момент отключения 21.08.2019 у потребителя ФИО1 не имелось задолженности перед АО "Барнаульская горэлектросеть", а значит и оснований для отключения от электроснабжения дома <адрес> не было. Возмещение вреда, причиненного потребителю ФИО1, его семье, а так же семье его сына регламентировано параграфом 3 главы 59 ГК РФ, ст. 14 ЗПП. Порядок компенсации морального вреда предусмотрен параграфом 4 главы 59 ГК РФ, ст. 15 ЗПП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно Решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 11.04.1989 № 64/6 ФИО1 разрешено строительство двухэтажного жилого дома. Согласно технического паспорта от 24.09.2014 АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» строение по <адрес> (Литер А, А1) является самовольным.

08.09.2003 между ОАО «Алтайэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения.

Согласно переписке с 2005 года между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ФИО1 следует, что счетчики на электроэнергию в жилом доме по <адрес> не расчетные, в эксплуатацию не введены.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в доме имеется техническая возможность установки электросчетчиков, однако он привык платить по нормативу. С 2005 года истец не предпринимает мер к установке прибора учета электрической энергии и введению его в эксплуатацию.

АО «Барнаульская горэлектросеть» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула о вынесении судебного приказа, в заявлении обосновывало начисление повышающего коэффициента.

Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 22122,02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.07.2018 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, об имеющейся задолженности истцу было известно.

06.04.2018 АО «Барнульская горэлектросеть» направляло ФИО1 извещение о наличии задолженности по оплате электроэнергии, письмо не было им получено.

06.07.2019 ФИО1 по месту своего жительства по <адрес> был извещен сотрудниками ООО «Барнаульская сетевая компания» о наличии задолженности, отключении электроэнергии 21.08.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, в соответствии с которыми обязанность по оснащению приборами учета используемой электроэнергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом повышающего коэффициента не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно абз.3 п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила № 354), при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Абзац 3 пункта 42 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):Pi = ni x Nj x ФИО3 x Ткр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

ФИО3 - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исходя из изложенного, с 01.07.2016 в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный коэффициент. Повышенный коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования жилого помещения, установивший отсутствие технической возможности оборудования жилого помещения приборами учета.

С учетом изменений, внесенных в п. 42 Правил N 354, содержания установленной формулы расчета во взаимосвязи с Законом N 261-ФЗ, приведенными положениями Правил N 354, в соответствии с которыми обязанность по оснащению приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета, именно истцу следовало доказать, что в его жилом помещении отсутствует техническая возможность установки приборов учета воды и в случае представления такого акта размер платы за коммунальную услугу по водопотреблению подлежал начислению со следующего расчетного периода без применения повышающего коэффициента.

Судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца, как потребителя услуг, ограничением подачи электроэнергии в дом истца.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

Согласно пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись законные основания для ограничения подачи электроэнергии в дом истца, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию более двухмесячных расчетных сумм по нормативу истцом не была погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признания незаконным ограничения подачи электроэнергии, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апеллятора о том, что истец ФИО1 в судебном порядке должником не признан, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию отменен, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности за электроэнергию и обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности ФИО1 на момент отключения электроэнергии 21.08.2019 не подтверждаются материалами дела, представленные квитанции об оплате свидетельствуют о недоплатах по операциям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: