Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спортмастер» - Ч.С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.М.Г..

Признан незаконными приказ № 1893-с от 09.08.2013 г. директора Кемеровского отделения Сибирского филиала ООО «Спортмастер» об увольнении Б.М.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № 56-лсс от 09.08.2013 г. директора Сибирского филиала ООО «Спортмастер» о применении к Б.М.Г. мер дисциплинарного взыскания.

Б.М.Г. восстановлена на работе в качестве начальника структурного подразделения Торговый центр «Южный» г. Междуреченск Кемеровского отделения Сибирского филиала ООО «Спортмастер».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взысканы с ООО «Спортмастер» в пользу Б.М.Г. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, оплата за время вынужденного прогула с 10.08.2013 года по 25.12.2013 года в сумме 207 269,60 рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 рублей, всего 228 269,60 рублей.

Взыскана с ООО «Спортмастер» государственная пошлина в сумме 5672,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей ООО «Спортмастер» Ч.С.Н., Е.К.Г., А.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.М.Г. и ее представителя Г.Е.Н., заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению в виду законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о признании незаконными приказа об увольнении и приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 22.11.2010 г. сначала продавцом, затем с 28.07.2011 г. продавцом-кассиром, с 03 04.2012 г. - кассиром, с 04.07.2012 г. - старшим кассиром. С 05.03.2013 г. она была переведена на должность начальника отдела. Приказом от 09.08.2013 г. № 1893-с она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении явился приказ о применении меры дисциплинарного взыскания № 56-лсс от 09.08.2013 г. директора Сибирского филиала Цыганкова B.C., в котором указано, что она как работник непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности совершила дисциплинарный проступок, который вызывает у работодателя утрату к ней доверия.

Увольнение считает незаконным. Непосредственно денежные и товарные ценности она не обслуживала, а контролировала работу лиц, обслуживающих такие ценности и эпизодически может быть привлеченной к работам такого рода. Никакого проступка, который мог бы повлечь к ней недоверие со стороны работодателя, она не совершала.

Действия, которые работодатель расценивает, как дисциплинарный проступок, совершены и обнаружены работодателем 03.05.2013 г. В этот же день с неё затребовано письменное объяснение, которое она отдала ответчику 04.05.2013 г.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями в п. 52 ПВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодатель не имел права привлекать её к дисциплинарной ответственности, в связи с пропуском месячного срока.

В связи с незаконными и неправомерными действиями работодателя, допустившего нарушения при её увольнении, ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

07.11.2013 г. истцом представлены дополнения к исковому заявлению (л.д. 29-31), в которых указано, что приказы № 56лсс от 09.08.2013 г. и № 1893-с от 09.08.2013 г. являются незаконными, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на неё с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. 03.05.2013 г. директором магазина О.Ю.П., завскладом З.К.В. и ст. бухгалтером М.М.И. был составлен акт от 03.05.2013 г. о том, что 03.05.2013 г. Б.М.Г. совершила возврат товара - своих личных вещей, купленных по чеку от 10.08.2012 г. Возврат был оформлен на другого сотрудника магазина - Я.А.В. При ревизии на 49 складе эти вещи найдены не были, позже она объяснила, что вещи находились в офисной части помещения. 04.05.2013 г. на данный акт она написала объяснения о том, что сделала 03.05.2013 г. возврат, не зная о сроках возврата. Со дня обнаружения проступка до дня применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прошло три месяца.

Как указала истец, средний заработок за период времени вынужденного прогула с 09.08.2013 г. по день фактического восстановления на работе составляет 216 202 руб.

Истцом представлено ходатайство (л.д. 102) о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Спортмастер».

В апелляционной жалобе его представитель Ч.С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки представленным ООО «Спортмастер» доказательствам, показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика. Не указано, по каким основаниям суд отверг данные доказательства, и принял доказательства, представленные истцом. Вывод суда относительно отсутствия законных оснований для увольнения истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приказу от 09.08.2013 г. №56-лсс, основанием для его издания послужило совершение Б.М.Г. виновных действий, выразившихся в подлоге заявления на возврат товара и получении денежных средств из кассы магазина путем подлога расходного кассового ордера. Подделка расходного кассового ордера является нарушением положений п. 1 ст. 19 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка РФ, следовательно, является противоправным действием. Вина работника в виде прямого умысла подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом наличие одного лишь факта подделки работником официального бухгалтерского документа дает основание для утраты доверия к нему.

Указывает, что должность занимаемая истцом, предполагает непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, на что прямо указывает законодательство, а также заключенный в соответствии с ним договор о полной материальной ответственности. Трудовая функция и должностные обязанности работника, предусмотренные должностной инструкцией также предполагают непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. В связи с чем полагает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Б.М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Надлежащие и достаточные доказательства законности увольнения имеются в материалах дела.

Вывод суда относительно пропуска работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Подпунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.11.2010 г. Б.М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Спортмастер», с 05.03.2013 г. истец переведена на должность начальника отдела структурного подразделения Торговый центр «Южный» город Междуреченск Кемеровское отделение Сибирский филиал, что следует из трудового договора и дополнительного соглашения (л.д. 7-8).

Приказом работодателя от 09.08.2013 г. Б.М.Г. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания №

Также судом установлено, что письменное объяснение Б.М.Г. было предоставлено работодателю 04.05.2013 г. (л.д. 10).

09.08.2013 г. ООО «Спортмастер» Сибирский филиал вынесен приказ № 56-лсс о применении меры дисциплинарного взыскания за совершение Б.М.Г. дисциплинарного проступка, вызвавшего у работодателя утрату доверия (л.д. 9).

Учитывая, что работодателем был пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, для привлечения Б.М.Г. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о незаконности приказа директора Сибирского филиала ООО «Спортмастер» № 56-лсс от 09.08.2013 г. о применении к Б.М.Г. мер дисциплинарного взыскания.

Признавая приказ № 1893-кс от 09.08.2013 г., и соответственно, увольнение Беляевой М.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судом первой инстанции учтено не представление ответчиком доказательств совершения Б.М.Г. виновных действий, которые давали бы ему основание для утраты к ней доверия, а также отсутствие доказательств о наличии законных оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения истца.

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела требования истца, суд руководствовался ст. 192, 193, 234 ТК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что требования Б.М.Г. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, и на основании ст. 234 ТК РФ ей подлежит выплате заработок за время вынужденного прогула, который по расчету суда составил 207269 руб. 60 коп.

Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскал в пользу Б.М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в частности, о несогласии с выводами суда об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательства совершения Б.М.Г. виновных действий, которые давали бы ему основание для утраты к ней доверия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что месячный срок, в течение которого возможно применить дисциплинарное взыскание, работодателем не пропущен, подлежат отклонению.

Так, в материалах дела имеется копия объяснительной Б.М.Г. от 04.05.2013 г. на имя директора магазина О.Ю.П. о возврате товара (л.д. 10). Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, подлинники заявлений работников хранятся у работодателя, соответственно, на руках у Б.М.Г. могла оставаться лишь копия объяснительной. Также в деле имеется отчет кассира за период с 01 по 15 мая 2013 г. (л.д. 96-98), в котором значится расходный кассовый ордер о возврате товара, подписанный кассиром А.М.В. и бухгалтером М.М.Ю. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Я.А.В. (л.д. 91) подтвердила тот факт, что истец 03.05.13 г. оформляла возврат товара, на следующий день бухгалтерские документы проверяет старший кассир и бухгалтер. 04.05.13 г. Я.А.В. вызвала директор О.Ю.П. по вопросу о возврате товара.

Кроме того, в служебной записке зав.складом З.К.В. на имя директора Кемеровского отделения Л.О.С. сообщается о том, что в конце мая им были найдены брюки на складе, принятые по возврату Б.М.Г., о чем он сообщил директору О.Ю.П.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что работодателю 04 мая 2013 г. стало известно о возврате истцом товара, следовательно, приказ № 56-лсс от 09.08.2013 г. о применении к Б.М.Г. мер дисциплинарного взыскания и приказ № 1893-с от 09.08.2013 г. директора Кемеровского отделения Сибирского филиала ООО «Спортмастер» об увольнении Б.М.Г. применены в нарушение срока установленного ст. 193 ТК РФ, отсюда и обоснованность выводов суда о незаконности увольнения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи