Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации по восстановлению заявителя в праве на увольнение по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе; обязать ответчика отменить приказы командующего войсками Приволжского военного округа (далее – ПРИВО) от 16 апреля 2001г. № 0123 в части досрочного увольнения заявителя и военного комиссара Пролетарского района г. Саранска от 24 мая 2001 № 46 об исключении из списков личного состава; для увольнения продлить с заявителем, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, контракт на срок 5 лет; уволить заявителя по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Пензенского гарнизонного суда от 03 августа 2001 г. признан законным и обоснованным приказ командующего войсками ПРИВО от 16 апреля 2001 г., заявитель на военной службе не был восстановлен.

Данное решение является судебной ошибкой, что подтверждается постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным гражданским дела.

В отмене решения Пензенского гарнизонного суда от 03 августа 2001 г. ему было отказано, в связи с чем он обратился к Президенту Российской Федерации. Администрация Президента Российской Федерации направила его заявление в Министерство обороны Российской Федерации, оставившее его жалобу без удовлетворения, что он считает незаконным и необоснованным и просит по вышеуказанным основаниям удовлетворить заявленные им требования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 г. заявление возвращено ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе ФИО2 просил отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал: вывод судьи о том, что дело подсудно военному суду является ошибочным, противоречит нормам материального и процессуального права; определение судьи исключает дальнейшее движение дела; заявитель не имеет статус военнослужащего или резервиста; требований о восстановлении на военной службе не заявлено; Министерством обороны нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 8 и 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не в период прохождения им военной службы.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представление прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО2, судья районного суда исходил из того, что заявитель обжалует увольнение с военной службы, требуя отменить приказы о досрочном увольнении и исключении из списка личного состава, как следствие требует продлить с ним контракт о прохождении военной службы на 5 лет и уволить его в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Судья районного суда сделал вывод о том, что ФИО2 подал заявление как уволенный с военной службе, обжалуя действия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, с целью защиты его прав, нарушенных незаконным, по его мнению, увольнением, восстановления права на увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Установив перечисленные обстоятельства и руководствуясь статьёй 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 7, 14, 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных суда Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе, и статусе военнослужащих», судья районного суда сделал вывод о том, что заявление ФИО2 подсудно военному суду, а не Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия с данным выводом судьи районного суда соглашается, считая его основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим нормам права, подлежащим применению при разрешении вопроса о подсудности дела.

Довод частной жалобы об ошибочности суждения судьи о подсудности дела военному суду, его несоответствии нормам материального и процессуального права отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом судьи, не вызывающем сомнений в его правильности.

Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя статуса военнослужащего или резервиста не может повлечь отмену определения судьи, правильно указавшего, что заявитель обратился в суд с требованиями, считая себя незаконно уволенным с военной службы.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи исключает дальнейшее движение дела, отклоняется как ошибочный.

Доводы частной жалобы об отсутствии в заявлении требования о восстановлении на военной службе, об обжаловании действий Министерства обороны Российской Федерации, нарушившего права заявителя, предусмотренные статьями 8 и 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не в период прохождения им военной службы, отклоняются, т.к. прямо противоречат содержанию заявления ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

ФИО1