Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» о защите трудовых прав, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» о возложении обязанности по исполнению решения суда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, вынесении частного определения в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ? на постоянной основе для работы на участках заповедника (Т). В дальнейшем за ним был закреплен кордон «С». В 2019 году он был незаконно уволен. При этом решением Булунского районного суда РС (Якутия) от 25.08.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был признан незаконным и отменен приказ ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» № ... –к от 30.04.2020 в части его перемещения с кордона «С» с сохранением трудовой функции, размера заработной платы, режима рабочего времени на другой кордон и закреплении за ним другого кордона. По приказу ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» № ... от 29.09.2021 был отменен приказ № ...-к от 02.08.2021 об отмене приказа, признанного судом незаконным. Полагает, что все изданные в отношении него приказы носят явно дискриминационный характер, ответчик препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он не согласен с принятым судебным актом, просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1, суд первой инстанции указал на тождественность спора с ранее разрешенными требованиями последнего решением суда от 25.08.2020.

Между тем, из представленных материалов следует, что истец, обосновывая предъявленные требования, указывает на то, что в отношении него допускается дискриминация при осуществлении трудовой деятельности, как до принятия решения судом, так и после.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В настоящем случае истец указывает на нарушение его трудовых прав работодателем путем проявления дискриминации в отношении него, длительности нарушения его конституционного права на труд.

Анализ предмета и основания иска ФИО1 по рассмотренному ранее гражданскому делу не позволяет утверждать о тожественности предмета и основания иска последнего во вновь предъявленном им исковом заявлении, а отказ суда в принятии иска по мотиву имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, привел к ограничению доступа истца к правосудию.

Расхождение предмета или оснований заявленных исковых требований, исключает тождественность спора и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 г. отменить.

Материал направить для рассмотрения в Булунский районный суд республики Саха (Якутия) со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)