Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению МВД России по г. Перми об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел системы МВД РФ в должности *** Отдела полиции № ** Управления МВД России по г. Перми.

Приказом начальника Управления МВД Росси по г. Перми № ** л/с от 18.04.2019 «По личному составу» уволен из органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения. Кроме того, Заключение по результатам служебной проверки от 09.04.2019, послужившее основанием для увольнения, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, ответчиком не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, с учетом, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненного иска просит суд признать незаконными и подлежащими отмене Заключение служебной проверки от 09.04.2019, Приказ Управления МВД России по г. Перми № ** л/с от 18.04.2019 «По личному составу», восстановить его в должности *** отдела полиции ** Управления МВД России по г. Перми с 19.04.2019, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19.04.2019 по день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель третьего лица выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что судом дано неверное толкование и применение п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ошибки, просчеты в работе, допущенные сотрудником ОВД, в отсутствие прямого умысла, корыстной или иной личной заинтересованности, не могут квалифицироваться проступком, умаляющим честь сотрудника ОВД. Полагает, что вывод суда в присвоении истцом металла является ошибочным и не подтверждён материалами дела, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019 года. В процессуальных документах фамилии понятых были указаны ошибочно, росписи понятых отсутствовали. Вывод суда о привлечении в качестве понятых лиц, которые не могли не быть заинтересованными также не основан на материалах дела. Судом не приняты во внимание материалы проверки на наличие состава преступления. Процессуальные документы, положенные в основу постановлений мирового судьи не подлежали переоценке Свердловским районным судом г. Перми, при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что ответчик не представил доказательства, что у истца имелась объективная возможность исполнения своих обязанностей. В решении не указано, какое именно из совершенных истцом действий явилось проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, последствием совершения которого послужило увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД. Решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.195 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, выделив в отдельное требование, требование о признании незаконным заключения по результатам проверки. Суд приходя к выводу, что Управление МВД г.Перми не является надлежащим ответчиком, при этом принимает в качестве возражения ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Судом нарушены нормы материального права, в решении указаны норма КоАП РФ в отношении юридических лиц и предпринимателей, тогда как Е., К., С3. привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КОАП РФ как физические лица. Также суд не учел, что в соответствии с инструкцией изъятые вещи упаковываются при необходимости. Также не учел, что изъятое является отходами производства. Полагает, несостоятельным вывод суд об отсутствии договора хранения. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 07.12.2012 года, в должности *** отдела полиции № ** Управления МВД России по г. Перми с 14.09.2015 года.

Приказом Управления МВД России по г. Перми от 18.04.2019 года № ** л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания Приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденные 16.04.2019 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции Д., проведенной ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции С1., в ходе которой в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 1, 2, 4, 12 ч.1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, п.п. а, в ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 10 Должностного регламента, утвержденного начальником ОП ** УМВД С2. 15.06.2018 года, ч. 2, ч. 6, ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, ч. 4, ч. 5 главы 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 года № 1025, выразившиеся в несоблюдении основанных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в злоупотреблении служебными полномочиями, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности, в изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, без присутствия двух понятых фальсификации их присутствия, подписей, без применения видеозаписи, не указании в протоколе изъятия сведений о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, не опечатывании изъятого, не передаче изъятого на хранение, присвоении изъятого лома металла.

Не согласившись с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 были совершены действия, вызвавшие сомнения в его беспристрастности, честности и объективности.

Доводы апеллятора, что Заключение проверки считает не законным, проверка проведена с нарушением Порядка, не учтена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Анализ полученных в ходе служебной проверки материалов указывает о нарушении ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: … служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Законодатель, определив правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, обусловленные выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступив на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Увольнение за совершение указанного проступка обусловлено особым правовым статусом истца.

Вопреки доводам апелляторов в судебном заседании согласно представленному в материалы дела Заключения служебной проверки от 09 апреля 2019 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года установлены нарушения ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, несоблюдении им профессионально-этических стандартов поведения сотрудника полиции, служебной дисциплины и законности, о злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, что выразилось в несоблюдении основанных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в злоупотреблении служебными полномочиями, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности, в изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, без присутствия двух понятых фальсификации их присутствия, подписей, без применения видеозаписи, не указании в протоколе изъятия сведений о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, не опечатывании изъятого, не передаче изъятого на хранение, присвоении изъятого лома металла в ходе проверок пунктов приема лома: 06.12.2018 расположенного по адресу: **** в количестве 179 кг; 12.12.2018, расположенного по адресу: **** в количестве 42,2 кг, сделав невозможность исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г.Перми от 10.01.2019 года вынесенного в отношении Е. и постановления мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г.Перми от 17.03.2019 года, вынесенного в отношении К. в части конфискации изъятого металла; присвоении им 18.12.2018 года лома металла, изъятого в ходе проверки пункта приема лома, расположенного по адресу: **** в количестве 60 кг лома цветного металла на общую сумму 12 000 руб., принадлежащего гр. С3. причинив последнему значительный ущерб.

Внесение в протоколы изъятия и осмотра от 06.12.2018 года в качестве понятых П1. и А., которые при проведении осмотра и изъятия не присутствовали.

Внесение в протоколы изъятия и осмотра 08.12.2018 года в качестве понятого Л., который при проведении осмотров не участвовал, внесение в протоколы П2. работника данного же пункта. Внесение в протокол осмотра от 18.12.2018 года в качестве понятых Ш1. работника данного же пункта и знакомого С3. - Ш2.. В представлении в ходе Служебной проверки заведомо ложных пояснений, что свидетельствует о фактической доказанности совершения ФИО1 действий, имеющих порочащий характер, что не совместимого со статусом сотрудника полиции.

Вопреки доводам апелляторов вынесение уполномоченным органом постановления об отказа в возбуждении уголовного дела, а также факт привлечения виновных лиц к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях установленных нарушении нормативно - правовых актов, регламентирующих порядок изъятия и хранения вещественных доказательств по административным делам (инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025), должностных обязанностей и требований к служебному поведению при осуществлении служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ФЗ № З-ФЗ, ФЗ № 324-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих от 23.12.2010).

Судебной коллегией из представленных в материалы дела административных производств установлено, что в материалах отсутствует подтверждение передачи изъятого металла на хранение, отсутствует указание о месте хранения металла, также отсутствует фотосьемка изъятого металла, что влечет невозможность применения такой меры ответственности как конфискация, что обоснованно указано судом первой инстанции. Из представленным актов передачи металла не возможно идентифицировать какой именно металл передан на хранение, при составлении какого акта изъятия вещей произведено изъятие указанного металла, в связи с чем судом обоснованно подтверждён вывод служебной проверки о присвоении указанного металла, что по мнению уполномоченного органа не влечет уголовную ответственность, поскольку не доказан умысел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляторов об отсутствии объективной возможности исполнения ФИО1 служебных обязанностей, поскольку доказательств указанному выводу в материалы дела не представлено, вывод несет субъективный характер оценки действий должностного лица.

Довод апеллятора, что судом первой инстанции не произведено оценки законности вынесенных постановлений о привлечении физических лиц к административной ответственности и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также не является основанием к отмене решения, поскольку законность вынесенных актов проверяется в ином порядке.

Совершение ФИО1 указанных нарушений позволило квалифицировать действия последнего как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, поскольку нарушения имели системный характер и в суде апелляционной инстанции не установлено, что истцу объективно не были известны требования предъявляемые к составлению вышеуказанных процессуальных документов.

Процессуальные документы, положенные в основу постановлений мирового судьи судом первой инстанции не переоценивались, и соответственно доводы апеллятора в указанной части основанием к отмене решения не являются.

В связи с чем, 16.04.2019 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение служебной проверки с выводами об увольнении ФИО1 из ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без проведения аттестации.

Доводы в части нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в частности не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика, и применение срока давности также не может повлечь отмену по существу правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Заключение служебной проверки утверждено 16.04.2018 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю с выводами об увольнении ФИО1 из ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без проведения аттестации.

Руководствуясь положениями пп. «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.329.4.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, начальник Управления МВД России по г.Перми, как руководитель, наделенный полномочиями по увольнению сотрудников, замещающих советующие должности в штате Управления МВД России по г.Перми, исполнил указание прямого для него руководителя - начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, указанного в резолютивной части служебной проверки от 16.04.2019, и непротиворечащего законодательству, уволив ФИО1 по соответствующему основанию, в связи с установлением ГУ МВД России по Пермскому краю в действиях ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Обращаясь в период рассмотрения дела с уточненным требованием о признании Заключения служебной проверки в отношении истца от 09.04.2019 незаконной, ФИО1 определен ответчик и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку ГУ МВД России по г.Перми не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, с ходатайством о замене надлежащего ответчика надлежащим, либо привлечение иного соответчика истец не обращался, при отсутствии законодательно определённой обязанности суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в рамках заявленных истцом сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности применения сроков давности при отсутствии надлежащего ответчика.

В указанной части судебная коллегия полагает, что судом не верно применены нормы процессуального права, однако указанный довод не влечет отмену по существу правильного решения, поскольку вопреки доводам апелляторов, суд при вынесении решения оценил выводы заключения служебной проверки от 09.04.2019 года, материалы проверки следственного комитета, а также представленные на обозрения административные материалы и разрешил дело по существу отказав в удовлетворении требований, обоснованно установив отсутствие нарушений и доказанностью совершения истцом порочащего проступка.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 4906-О, установлено что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О и от 16 июля 2015 года N 1660-О).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, увольнение ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения.

При этом правильно суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи