Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - КУИиЗ г. Улан-Удэ), ФИО1 просил признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды от 08.12.2011 г., применить последствия его недействительности.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2009 г. между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. 17.06.2011 г. между ООО <...> и ФИО1 с согласия КУИиЗ г. Улан-Удэ был заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды. В связи с оформлением земельного участка в собственность ФИО1 соглашением от 08.12.2011г. между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ФИО1 договор аренды был расторгнут, однако указанное соглашение было подписано от имени истца его представителем ФИО2, в доверенности которого отсутствовало полномочие по подписанию такого вида соглашений.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что о наличии оспариваемого соглашения ему стало известно в апреле 2013 г.

Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что доверенность, выданная представителю, не предоставляла полномочий по прекращению обязательств, земельный участок выбыл из его обладания помимо его воли.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ ФИО3

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, находящимся в муниципальной собственности, на основании договора аренды, заключенного 13.05.2009 г. КУИиЗ г.Улан-Удэ и ООО <...> и договора переуступки прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенного ФИО1 с ООО <...> 17.06.2011г. с согласия КУИиЗ г. Улан-Удэ.

Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от 09.12.2011г. данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 за плату на основании ст.36 Земельного Кодекса РФ, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на участке. Пунктом 2 данного решения договор аренды участка от 13.05.2009г. №<...> с ФИО1 расторгнут.

Соглашением от 08.12.2011г., заключенным КУИиЗ г. Улан-Удэ и представителем ФИО1 - ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, договор аренды расторгнут на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ от 09.12.2011г. (п.1 соглашения).

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.12.2012г., вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 13.03.2013г., договор купли-продажи земельного участка, заключенный 13.12.2011г. на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ от 09.12.2011г., был признан недействительной сделкой, судом применена двусторонняя реституция.

Обращаясь с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, истец указал, что его представитель ФИО2, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, вышел за пределы правомочий, предоставленных ему доверенностью от 14.10.2011 г., которой представитель был управомочен осуществлять все действия и формальности по оформлению и получению правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на любую недвижимость, в том числе на земельные участки.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Доверенность, выданная ФИО1 ФИО2, напрямую не предоставляет правомочий по совершению сделок, направленных на прекращение обязательств (расторжение договоров).

Вместе с тем, анализ правоотношений, возникших между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ФИО1 в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о том, что фактически имело место одобрение соглашения о расторжении договора аренды, поскольку уполномоченным представителем ФИО1 13.12.2011г. с КУИиЗ г. Улан-Удэ был заключен договор купли-продажи того же земельного участка, что было невозможно без расторжения предшествующего договора аренды этого земельного участка.

Таким образом, в совокупности действия представителя были направлены на возникновение у ФИО1 права собственности на земельный участок, что и было предусмотрено доверенностью от 14.10.2011г., выданной ФИО1 своему представителю ФИО2 Данные обстоятельства обоснованно учел суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

Фактически требования истца связаны с последствиями признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2011г., потому указанным им в иске способом его права восстановлены быть не могут.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева