Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Воронеже Воронежской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 02.06.2011 года, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 02.06.2011 года.

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2013 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР в г. Воронеже Воронежской области истцу было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В специальный стаж не были включены периоды работы истца в качестве слесаря ремонтника в цехе № 18 на Воронежском заводе радиодеталей (в дальнейшем ОАО «В») с 15.10.1993г. по 31.12.1993г., с 12.01.1994г. по 31.12.1994г., с 11.01.1995г. по 31.12.1995г., с 07.01.1996г. по 31.12.1996г., с 12.01.1997г. по 31.12.1997г., с 02.01.1998г. по 01.12.1998г.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Воронеже Воронежской области, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды работы, признать право на досрочное назначение пенсии с 02.06.2011г., обязать УПФР в г. Воронеже Воронежской области назначить и выплачивать ему пенсию с 02.06.2011г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Ему включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, назначена трудовая пенсия с 02.06.2011г.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №2 производств, работ, профессий и должностей, на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, а также производств с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в спорные периоды он выполнял работы, связанные с ремонтом, профилактикой, обслуживанием и наладкой травильного и формовочного оборудования, подготовке формовочных машин к работе, обеспечением необходимых режимов работы оборудования в цехе электро-химической обработки алюминиевой фольги № 18 Воронежского завода радиодеталей (в дальнейшем ОАО «В»). Он, как слесарь ремонтник постоянно находился на рабочем месте – цехе № 18, в процессе производства в котором присутствовали источники электроопасности, имелась опасность термических и химических ожогов, а также применялись вредные вещества 1, 3 и 4 классов опасности: ангидрид хромовый технический, соли синильной кислоты, натр едкий технический, тринатрий фосфат, кислота синтетическая соляная техническая, кислота азотная. Вредные и опасные условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований вынесено фактически и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: