Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ «Инвестбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2014 года, которым с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам банковского вклада в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АКБ «Инвестбанк» по доверенности ФИО2, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, полагавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк», третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договорам банковского вклада, указав, что между ним как физическим лицом и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было заключено три договора банковского счета физического лица: договор банковского счёта физического лица № от 26 августа 2010 года, в соответствии с которым истцу был открыт счёт № № в евро; договор банковского счёта физического лица № от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым истцу был открыт счёт № в долларах США; договор банковского счёта физического лица № от 23 января 2012 года, в соответствии с которым истцу был открыт счёт № в российских рублях.

13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. По состоянию на момент отзыва лицензии у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на указанных банковских счетах ФИО1 находились денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, соответственно. Указанные денежные средства ему (ФИО1) банком не возвращены, несмотря на его заявление об их выплате. Кроме того, ответчиком не было исполнено платёжное поручение ФИО1 № от 11 декабря 2013 года о переводе <данные изъяты> рублей с его счёта в АКБ «Инвестабанк» на счёт, открытый в К-ом. филиале ОАО «В.», следовательно, данная сумма также является задолженностью банка перед вкладчиком на дату отзыва лицензии.

Таким образом, считает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед ним как вкладчиком банка, общий размер которых, пересчитанный в рубли по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии (13 декабря 2013 года) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), в связи с чем просил взыскать указанную сумму с АКБ «Инвестбанк».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 имел в АКБ «Инвестбанк» несколько счетов, открытых ему как физическому лицу и как <данные изъяты>, которые приравниваются к счетам индивидуального предпринимателя. Со счетов <данные изъяты> ФИО1 11 декабря 2013 года истцом были оформлены две операции по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро на вклады, открытые соответственно в долларах и евро ФИО1, как физическому лицу. Между тем данные операции носили технический характер внутрибанковских проводок и реально не могли быть совершены, поскольку с начала декабря 2013 года банк являлся неплатежеспособным ввиду недостаточности собственных денежных средств на <данные изъяты> счете и имел неисполненные обязательства перед клиентами. Данные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии у АКБ «Инвестбанк» признаков неплатежеспособности на момент совершения истцом операций по переводу денежных средств со счетов <данные изъяты> кабинета на его вклады, как физического лица. Отмечает, что если бы данные операции не были совершены, требования <данные изъяты> ФИО1 при банкротстве банка подлежали удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов. В результате оформления спорных операций истец искусственно «переместил» обязательства перед ним по счету индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>) из третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в первую и необоснованно получил право требования страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку причиняют ущерб кредиторам банка первой очереди, а также ГК «Агентство по страхованию вкладов» как собственнику Фонда обязательного страхования вкладов, на средства которого незаконно претендует истец. Кроме того, считает, что спорная банковская операция является безденежной и ввиду этого мнимой сделкой. Между тем судом не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что исковые требования не могли быть удовлетворены также и по причине наступления последствий отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным АКБ «Инвестбанк», в частности, на искусственное формирование истцом остатков на вкладах путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счетов <данные изъяты> кабинета ФИО1 в период неплатежеспособности банка с целью получения ФИО1 денежных средств вопреки установленному Законом о банкротстве порядку, и соответственно, на злоупотребление правом. Кроме того, указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, ГК «Агентство по страхованию вкладов» не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела. Так, в частности, в адрес третьего лица поступило извещение о рассмотрении дела судом 4 марта 2014 года, между тем фактически дело было рассмотрено 20 февраля 2014 года, что лишило Агентство возможности принимать участие в судебном заседании и представить суду многочисленные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка в период проведения истцом спорных операций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалами дела подтверждается, что после проведения предварительного судебного заседания 11 февраля 2014 года судом дело было признано подготовленным и вынесено определение о назначении судебного заседания на 20 февраля 2014 года (л.д. 30, том 1). Между тем в судебном извещении, направленном в адрес третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», была указана дата судебного заседания – 4 марта 2014 года (л.д. 31, том 1, л.д. 17, том 2). Рассмотрение дела по существу с вынесением решения состоялось 20 февраля 2014 года.

Таким образом, третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенное ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, в том числе представить дополнительные доказательства и направить представителя.

Между тем, вынесенное решение затрагивает права третьего лица, поскольку его исполнение в соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» будет осуществляться в порядке, установленном Главой УI.2 «Особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной банкротом», то есть конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АКБ «Инвестбанк» были заключены: договор № от 26 августа 2010 года об открытии счета в валюте евро №; договор № от 10 августа 2010 года в открытии счета в валюте доллары США №; договор № от 23 января 2012 года об открытии счета в российских рублях №.

В соответствии с условиями договоров об открытии вышеуказанных банковских счетов №, №, № денежные средства, находящиеся на данных счетах застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23 декабря 2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации вышеуказанные счета учитываются как счета физических лиц.

Кроме того, 27 декабря 2012 года между АКБ «Инвестбанк» и <данные изъяты> ФИО1 заключен депозитный договор №, согласно которому последний разместил на вкладе денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США под 6,9% годовых сроком на 426 дней, то есть до 27 января 2014 года. Для учета данных денежных средств открыт счет №.

27 декабря 2012 года между АКБ «Инвестбанк» и <данные изъяты> ФИО1 заключен депозитный договор №, согласно которому последний разместил на вкладе денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США под 6,7% годовых сроком на 426 дней, то есть до 27 января 2014 года. Для учета данных денежных средств открыт счет №.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации на балансовом счете №» учитываются «Депозиты негосударственных коммерческих организаций на срок от 1 года до 3 лет».

Кроме того, в АКБ «Инвестбанк» ФИО5, как <данные изъяты>, были открыты счета № в долларах США и № в евро.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации на балансовом счете №» учитываются операции индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>).

6 ноября 2013 года ФИО1 обратился в АКБ «Инвестбанк» с заявлением о досрочном расторжении вышеуказанных депозитных договоров с 10 декабря 2013 года.

Согласно заявлениям ФИО1 от 10 декабря 2013 года произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США с депозитного счета <данные изъяты> № с последующим зачислением указанной суммы на счет № <данные изъяты> ФИО1, а также возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> евро с депозитного счета адвоката № с последующим их зачислением на счет № <данные изъяты> ФИО1

10 декабря 2013 года ФИО1 обратился в АКБ «Инвестбанк» с заявлениями о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> ФИО1 № на счет физического лица ФИО1 № в размере <данные изъяты> евро, а также со счета <данные изъяты> ФИО1 № на счет физического лица ФИО1 № в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 161, 164 том 1).

На основании вышеуказанных заявлений АКБ «Инвестбанк» оформило 11 и 12 декабря 2013 года заявления на перевод <данные изъяты> валюты со счетов <данные изъяты> ФИО1 на его вклады (л.д. 166, 167 том 1), после проведения данных операций на счетах <данные изъяты> ФИО1 остатки составили <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, соответственно на вклад ФИО1 № были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> евро, на вклад № в размере <данные изъяты> долларов США.

11 декабря 2013 года на основании заявления ФИО1 со счета № осуществлена продажа <данные изъяты> евро с зачислением рублевого эквивалента указанной суммы <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 №, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2013 года остаток по нему составил <данные изъяты> евро, а со счета № - перевод <данные изъяты> долларов США на свой счет в К-ом. филиале Банка «В.», после чего по состоянию на 13 декабря 2013 года остаток на счете составил <данные изъяты> долларов США.

Согласно выписке по счету № ФИО1 оформил 11 декабря 2013 года два платежных поручения на перевод с указанного счета денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) на свой счет в К-ом. филиале Банка «В.», после чего остаток денежных средств на данном счете составил <данные изъяты> руб.

По сообщению К-го. филиала Банка «В.» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет ФИО1, а платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб. АКБ «Инвестбанк» исполнено не было.

13 декабря 2013 года на основании Приказа Центрального Банка РФ № от 13.12.2013 г. у АКБ «Инвестбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13 января 2014 года ФИО1 через подразделение К-го. филиала Сбербанка России № произведена выплата страхового возмещения по счету № в размере находившегося на нем остатка денежных средств - <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что остаток денежных средств на вышеуказанных счетах ФИО1 был сформирован за счет личных денежных средств ФИО1, как физического лица, внесенных в банк наличными в установленном порядке, а также перечисленных из источников за пределами АКБ «Инвестбанк» в период, когда последний ещё не отвечал признакам неплатежеспособности, при этом средства от <данные изъяты> деятельности ФИО1 на его счета в АКБ «Инвестбанк» не поступали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом истцом.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт неплатежеспособности АКБ «Инвестбанк», ссылаясь на исполнение АКБ «Инвестбанк» ряда банковских операций по счетам ФИО1, в частности, на выдачу наличных денежных средств 3 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и 10 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., перечисление 11 декабря 2013 года и 12 декабря 2013 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США в К-ий. филиал Банка «В.». По этим основаниям суд не усмотрел признаков безденежности произведенных ФИО1 операций по переводу денежных средств во вклады и не согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что данные операции носили характер технических записей и не повлекли реального внесения денежных средств на вклады истца как физического лица, вследствие чего не породили для банка обязанностей, характерных для данных договоров счета.

Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судебная коллегия согласиться с ними не может.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, из представленных третьим лицом и исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции документов следует, что финансовые проблемы у АКБ «Инвестбанк» начались задолго до отзыва лицензии, а именно, еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание № ДСП, которым ввел в отношении АКБ «Инвестбанк» на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в <данные изъяты> валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий (л.д. 45-50, том 2).

В декабре 2013 года в АКБ «Инвестбанк» возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по <данные изъяты> счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение № <данные изъяты> поступило заявление ООО «Ю.» о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52, том 2). Согласно претензии ООО «П.» от 11 декабря 2013 года АКБ «Инвестбанк» не исполнило платежные поручения № от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на <данные изъяты> счете была сформирована АКБ «Инвестбанк» только 11 декабря 2013 года.

Так, согласно представленным ГК «Агентство по страхованию вкладов» оборотным ведомостям по счетам АКБ «Инвестбанк» по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на <данные изъяты> счете АКБ «Инвестбанк» № было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по <данные изъяты> счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако остаток денежных средств на <данные изъяты> счете составлял всего <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на <данные изъяты> составил всего <данные изъяты> руб. (л.д. 59-79, том 2).

Представленные истцом суду апелляционной инстанции оборотная ведомость АКБ «Инвестбанк» и копия сводного отчета банка за 12 декабря 2013 года о наличии на <данные изъяты> счете банка денежных средств в размере, достаточном для исполнения платежных поручений, находящихся в картотеке по счету №, не могут быть приняты во внимание, поскольку последние составлены самим банком и не отражают достоверные сведения о его финансовом состоянии, в частности, приведенные в них данные не соответствуют вышеуказанным оборотным ведомостям, подготовленным должностными лицами временной администрации.

Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ «Инвестбанк» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ «Инвестбанк» не превышает <данные изъяты> млн. руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> млн. руб. (размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> млн. руб.). Обязательства АКБ «Инвестбанк» с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> млн. руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями – <данные изъяты> млн. руб., из них средств физических лиц – <данные изъяты> млн. руб. (л.д.40-43, том 2).

Также в решении указано, что одной из причин отзыва лицензии у АКБ «Инвестбанк» послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, при том, что к банку в течении года неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

С учетом изложенного судебной коллегией также не принимаются во внимание приобщенные к материалам дела по ходатайству истца в обоснование его доводов о платежеспособности банка расчеты собственных средств (капитала) АКБ «Инвестбанк» по состоянию на 1 ноября 2013 года и 1 декабря 2013 года (л.д.170-181 том 2), как не содержащие достоверных сведений о его реальном финансовом положении.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что по состоянию на 11-12 декабря 2013 года АКБ «Инвестбанк» был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ФИО1, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах.

Принимая во внимание, что уже с 5 декабря 2013 года АКБ «Инвестбанк» не исполняло платежные поручения вышеназванных юридических лиц на суммы, превышающие <данные изъяты> млн. руб. и <данные изъяты> млн. руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США, что оставляло около <данные изъяты> млн. руб. на дату проведения операций, не могли быть реально перечислены АКБ «Инвестбанк» с депозитных счетов <данные изъяты> ФИО1 на его счета <данные изъяты> кабинета, а затем на вклады физического лица.

Судебная коллегия обращает внимание, что при установленных выше обстоятельствах существенной недостаточности денежных средств на <данные изъяты> счете АКБ «Инвестбанк», само по себе частичное исполнение АКБ «Инвестбанк» некоторых банковских операций по поручению ФИО1, в том числе конвертация <данные изъяты> валюты в рубли, на что сослался суд первой инстанции, и на что ссылался истец в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.

Поскольку статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, а из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность, то применительно к настоящему спору доказательствами неплатежеспособности АКБ «Инвестбанк» являются не только представленные ответчиком и третьим лицом оборотные ведомости по счетам банка, подтверждающие недостаточность средств на <данные изъяты> счете последнего, но и факт неисполнения банком платежного поручения ФИО1 от 11 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.

Более того, несостоятельность (банкротство) АКБ «Инвестбанк» подтверждено решением арбитражного суда, что также опровергает доводы истца о наличии на <данные изъяты> банка 11 декабря 2013 года денежных средств в сумме <данные изъяты> млрд. руб., достаточных для исполнения неоплаченных платежных поручений на сумму <данные изъяты> млн. руб., находившихся в картотеке.

Ссылка истца на то, что операции по его счетам проводились по счету филиала АКБ «Инвестбанк» в г. К., якобы располагавшего достаточными денежными средствами, а проблемы с ликвидностью возникли у головного банка в г. М., не имеет правового значения, поскольку неисполненные обязательства перед клиентами учитываются по банку в целом.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 по переводу денежных средств с депозитных счетов <данные изъяты> на счета <данные изъяты> кабинета, а затем на счета физического лица были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «Инвестбанк» с целью получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка.

Исходя из изложенного данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договоров банковских счетов в <данные изъяты> валюте (<данные изъяты>), поскольку при отражении на счете получателя – ФИО1 поступления денежных средств в размерах <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.

На момент совершения 11-12 декабря 2013 года приходных записей по счетам физического лица ФИО1 о поступлении спорных денежных сумм банк АКБ «Инвестбанк» вследствие недостаточности денежных средств на <данные изъяты> счете банка, о чем указано выше, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на депозитных счетах <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе исполнение им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на <данные изъяты> счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные 11-12 декабря 2013 года приходные записи по счетам физического лица ФИО1 о поступлении денежных средств в <данные изъяты> валюте на счета физического лица ФИО1 и соответствующие записи о переводе данных сумм с депозитов <данные изъяты> ФИО1, являются технически совершенными АКБ «Инвестбанк» операциями по счетам клиента, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Кроме того, после проведения расходных операций по депозитам <данные изъяты> ФИО1 остатки на его счетах составили ноль.

Таким образом, имели место действия по фактическому переводу средств с депозитных счетов <данные изъяты> ФИО1, учитываемых, как указано выше, по балансовому счету № «Депозиты негосударственных коммерческих организаций на срок от 1 года до 3 лет», на счета физического лица ФИО1 по балансовому счету № «Счета физических лиц», подлежащих страхованию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в условиях фактической утраты банком платежеспособности. Данные действия были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в первую очередь.

Так, согласно абз 7 п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации банков, привлекающих средства физических лиц, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или <данные изъяты>, нотариусов, если такие счета открыты для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности.

В соответствии с ст.ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств, находившихся на его депозитах, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

Таким образом, требования <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств с депозитов, то есть со счетов № и №, при банкротстве банка могли быть удовлетворены в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов.

Доводы истца о том, что денежные средства на счета вносились им как физическим лицом наличными, а также безналичным переводом из К-го. филиала Банка «В.», при этом указанные суммы не являются доходами от <данные изъяты> деятельности, в связи с чем спорные денежные средства, находящиеся на счетах в АКБ «Инвестбанк» принадлежат ФИО1 как физическому лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу обезличенности денежных средств их правовая принадлежность обуславливается договором банковского счета и определяется режимом счета, открытым для размещения (учета) денежных средств в соответствии с договором банковского счета (ст.ст. 845, 846 ГК РФ), соответственно, этим же договором и режимом диктуются и правовые последствия востребования денежных средств со счета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылка истца на заблаговременное (6 ноября 2013 года) обращение с заявлением о досрочном расторжении депозитов (с 10 декабря 2013 года), причиной которого послужила необходимость в проведении личных затрат на строительство дома, является неубедительной.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом так же следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

Поскольку ФИО1 совершены действия по переводу денежных средств с депозитов <данные изъяты> на счета физического лица с целью получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, судебная коллегия признает такие действия злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по неисполненному платежному поручению № от 11 декабря 2013 года о переводе в К-ий. филиал Банка «В.», поскольку данная операция была осуществлена за счет денежных средств, находившихся на депозитах <данные изъяты> ФИО1, следовательно, удовлетворение этих требований возможно только в составе третьей очереди кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Председательствующий

Судьи