Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате технической ошибки, допущенной при регистрации прав на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате технической ошибки, допущенной при регистрации прав на недвижимое имущество

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он обязался передать последней 400000 руб. Заемщик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты в размере 480000 руб. ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа им с М.В.П. в этот же день был заключен договор об ипотеке, согласно которому он в случае неисполнения М.В.П. обязательств по договору займа приобрел право получить удовлетворение за счет заложенного имущества – квартиры, по адресу: <адрес> преимущественно перед другими кредиторами. При заключении договора займа он убедился, что квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит последней на праве собственности и отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) этого права. Передача денег М.В.П. произведена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после государственной регистрации ипотеки.

Ввиду ненадлежащего исполнения М.В.П. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Колышлейский районный суд Пензенской области суд с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ стало известно, что квартира, являющаяся предметом залога, имеет еще одно обременение, а именно: ипотеку в пользу С.М.В., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период действия договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком и М.В.П., предметом которого являлся объект долевого строительства, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В.П. и С.М.В.ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной регистрации права собственности М.В.П. на квартиру ошибочно не была перенесена запись об ипотеке из раздела ЕГРП, открытого на объект долевого строительства. После обнаружения ошибки по решению государственного регистратора ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка исправлена путем переноса записи о регистрации ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.В.П. и С.М.В.

Исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, на дату обнаружения этой ошибки – ДД.ММ.ГГГГ – должно было осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на указанную дату. Согласно п. 2 названной нормы права в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Управление Росреестра по Пензенской области в нарушение вышеназванной нормы права не только не обратилось в суд, но и не проинформировало истца об этом исправлении.

Колышлейским районным судом г. Пензы было установлено, что ответчик изменила место жительство, и дело по подсудности было передано в Норильский городской суд Красноярского края.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с М.В.П. в пользу истца 741304 руб., обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость 1500000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ был выдан истцу Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области С.Ю.Е. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области С.Ю.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Позднее истцу стало известно, что решением Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.П. в пользу С.М.В. взыскана сумма задолженности в размере 983170 руб. и сумма уплаченного третейского сбора в размере 32782 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> путем реализации его на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость 1795000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Норильского городского суда (в районе <адрес>) <адрес> взыскатель по делу о взыскании с М.В.П. в пользу С.М.В. суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество заменен с С.М.В. на его правопреемника – А.Д.Н. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по <адрес>С.Ю.Е. постановила передать взыскателю А.Д.Н. не реализованное имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>. Указанное имущество передано А.Д.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года по иску А.Д.Н. постановлено признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и М.В.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из-за технической ошибки допущенной Управлением Росреестра по Пензенской области ему причинены убытки в размере 741304 руб., которые он не может получить с М.В.П. ввиду отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 741304 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определен предмет доказывания, не применен закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в иске на основании того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Норильского городского суда от 26 мая 2016 года. Предметом его иска является требование о возмещении вреда, причиненного в результате технической ошибки, допущенной при регистрации прав на недвижимое имущество. Ответственность органов Росреестра не является субсидиарной к ответственности заемщика. Данный орган несет ответственность за внесение в ЕГРН сведений, содержащие технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов ФИО1 Конституцией РФ и действующим законодательством истцу предоставлено право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения обязательства, однако в результате действий ответчика, вина которого является доказанной, он был лишен этого права.

В возражениях представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 2,3,7 ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных указанным Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 31 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ УДС, заключенного между <данные изъяты> и М.В.П., предметом которого являлась квартира, строительный №, в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства произведена государственная регистрация ипотеки права требования на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В.П. и С.М.В. в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающего запрет последующих залогов без согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М.В.П. на квартиру, по адресу: <адрес> При этом запись об ипотеке в пользу С.М.В. в ЕГРП внесена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.В.П. был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 обязался передать последней 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых, в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации ипотеки на предмет залога, предусмотренной п. 5 настоящего договора.

Согласно п. 5 договора займа и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и М.В.П., исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, принадлежащей М.В.П. на праве собственности, по адресу: <адрес> преимущественно перед другими кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО1 В тот же день истец передал М.В.П. 400000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения факта невнесения записи об ипотеке в пользу С.М.В. в отношении квартиры, принадлежащей М.В.П., государственным регистратором была исправлена техническая ошибка путем переноса записи о регистрации ипотеки в отношении квартиры.

Решением Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.П. в пользу С.М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983170 руб., сумма уплаченного третейского сбора в размере 32782 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес> путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1795000 руб.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.М.В. и А.Д.Н., по условиям которого произошла уступка права требования займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по делу о взыскании с М.В.П. в пользу С.М.В. суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество заменен с С.М.В. на его правопреемника – А.Д.Н., которому выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области взыскателю А.Д.Н. передано не реализованное имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к М.В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с М.В.П. в пользу истца взыскана задолженность в размере 730000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 11304 руб., а всего 741304 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 1500000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа по делу по иску ФИО1 к М.В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, выданного истцу Норильским городским судом Красноярского края 6 апреля 2017 года, 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.В.П. в пользу взыскателя ФИО1 в части обращения взыскания на квартиру, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше предмету исполнения и возвращении исполнительного листа взыскателю, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заочным решением Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования А.Д.Н. к ФИО1, М.В.П. о признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М.В.П., и применении последствия его недействительности путем погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года о взыскании с должника М.В.П. в пользу ФИО1 присужденных судебным решением сумм. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника М.В.П. в пользу взыскателя ФИО1 невозможностью исполнения только в части обращения взыскания на квартиру, по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа ФИО1 в иске в связи с непредоставлением истцом доказательств невозможности исполнения решения Норильского городского суда от 26 мая 2016 года с должника М.В.П., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае речь идет не о субсидиарной ответственности, как ошибочно полагает апеллянт, а о доказанности причинения истцу материального вреда в именно результате вышеуказанного бездействия органа Росреестра.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам автора жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению (ст. 66 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.9 ст. 8.1 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)), поскольку судом применены общие нормы Гражданского Кодекса РФ, устанавливающие ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, которые не противоречат специальным нормам и не влекут уменьшение ответственности либо исключение таковой. Все юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда вышеназванным положениям ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ, п.9 ст. 8.1 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не противоречат.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи