Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года частную жалобу КПК «Союзсберзайм» на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 07.06.13 г. возвращено исковое заявление КПК «Союзсберзайм» к Валуеву Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением судьи, истец КПК «Союзсберзайм» подал на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из текста искового заявления, истец основывает иск на заключенном между КПКГ «Союзсберзайм-Москвы» и Валуевым Е.Е. договоре займа от 23.06.09 г. (л.д.6-7).

При этом иск подан в Солнечногорский городской суд Московской области на основании заключенного между теми же лицами дополнительного соглашения от 23.06.09 г. № 1 к указанному договору, которым было установлено, что возникшие между сторонами договора споры в процессе исполнения договора рассматриваются районным судом г.Солнечногорска и мировыми судьями судебного участка № 248 г.Солнечногорска (л.д.9).

В соответствие со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа от 23.06.09 г., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья неправомерно сделал вывод о неподсудности заявленного спора Солнечногорскому городскому суду Московской области.

Свое определение судья мотивировал теми обстоятельствами, что дополнительное соглашение от 23.06.09 г. № 1 к заключенному 23.06.09 г. между КПКГ «Союзсберзайм-Москвы» и Валуевым Е.Е. договору займа было заключено между Солнечногорским филиалом КПКГ «Союзсберзайм-Москвы», а не истцом КПК «Союзсберзайм», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны; и что ответчик Валуев Е.Е. соглашения об изменении территориальной подсудности с истцом КПК «Союзсберзайм» не заключал.

Такой вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста дополнительного соглашения от 23.06.09 г. № 1 к заключенному 23.06.09 г. между КПКГ «Союзсберзайм-Москвы» и Валуевым Е.Е. договору займа, дополнительное соглашение действительно подписано управляющим Солнечногорским филиалом КПКГ «Союзсберзайм-Москвы», как указал судья, но действующим по доверенности от имени КПКГ «Союзсберзайм-Москвы», что судьей было оставлено без внимания.

Как следует из текста искового заявления, сторона по договору займа от 23.06.09 г. КПКГ «Союзсберзайм-Москвы» (займодавец) уступил свои права по договору займа от 23.06.09 г. ООО «Региональное юридическое бюро» по договору цессии от 10.06.10 г., а ООО «Региональное юридическое бюро» в последующем по договору цессии от 01.03.12 г. уступило свои права КПК «Союзсберзайм», которое и обратилось с иском в суд, и к которому в соответствие со ст.384 ГК РФ перешли все права по договору займа от 23.06.09 г. в том же объеме и на тех условиях, в том числе, и право на разрешение споров по договору займа от 23.06.09 г. по договорной подсудности, которые были у КПКГ «Союзсберзайм-Москвы».

Если судья посчитал недостаточным доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельств, то это могло быть устранено в порядке ст.ст.132, 136 ГПК РФ, однако, этого судьей сделано не было.

С учетом изложенного, определение судьи о неподсудности поданного в суд искового заявления Солнечногорскому городскому суду Московской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: