Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» - ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась с иском к ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, расчетная площадь квартиры 36,44 кв. м. Договор зарегистрирован в УФГРСКиК по <данные изъяты>. Согласно условиям договора (п.4.1.3; 8.3)) дата ввода в эксплуатацию установлена 18.07.2016 года. До настоящего времени объект истцу не передан. Условия оплаты по договору в размере 2189 612 рублей ФИО1 исполнены в полном объеме, также произведена доплата дополнительной площади в размере 45479,28 рублей. Таким образом, стоимость цены по указанному договору составила 2226091,28 рубль 28 копеек. 10.11.2015 года ФИО1 осмотрела квартиру, вследствие чего выявлены дефекты и составлен акт. Дефекты устранены не были, выявлены новые. О чем истец направил ответчику претензию. Однако, вместо устранения недостатков, ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 14 июля 2016 года. 26.07.2016 года проведен очередной осмотр квартиры. Выявлены дефекты, составлен акт, который передан ответчику 29.07.2016 года. В итоге дефекты ответчиком устранены. 05 октября 2016 года подписан акт осмотра квартиры после устранения дефектов и недостатков, однако ответчик отказался подписывать акт передачи квартиры фактической датой и выплачивать неустойку. В досудебном порядке, после направления трижды в адрес ответчика претензий, вопрос выплаты неустойки разрешить не представилось возможным. В связи с чем расчет неустойки по Договору№<данные изъяты>, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 207991, 10 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд: обязать ответчика передать истцу объект долевого участия (квартиру), с подписанием акта приема-передачи по фактической дате и передачей ключей от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора долевого участия №<данные изъяты> от 20.10.2014г.; обязать ответчика к немедленному исполнению данного пункта требований.; взыскать с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» ИНН <данные изъяты> в пользу истца неустойку 207991, 10 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф; взыскать иные расходы в пользу с истца с ответчика.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные требования. Также просит принять п..2 требований в следующей редакции: 2. взыскать с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по ДДУ в сумме на момент исполнения ответчиком решения суда по передаче объекта долевого строительства (квартиры); добавить п.6:6. признать односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) со стороны ответчика от 14.07.2016г. и от 05.10.2016 г. недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 года между сторонами заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расчетная площадь квартиры составляет 36,44 кв. м.

В соответствии с условиями договора, передача объекта долевого строительства производится застройщиком в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 2 квартала 2016 года (п. 2.4).

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 17.03.2016, а соответственно квартира должна была быть передана не позднее 17.07.2016.

Истец оплатила сумму по договору в размере 2189 612 рублей в полном объеме, а также произвела доплату дополнительной площади в размере 45479,28 рублей.

10 мая 2016 года истец получила от ответчика уведомление о готовности объекта к принятию в семидневный срок.

ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 14 июля 2016 года.

При этом усматривается, что в соответствии с актом осмотра квартиры, от 01.06.2016, объект долевого строительства имеет ряд существенных недостатков, в том числе сквозные щели в полу. Данный акт подписан только потребителем, однако получен менеджером ответчика 01.06.2016, которым указан срок устранения 01.07.2016.

В своем отзыве ответчик указывает, что неоднократно предоставлял истице возможность осмотреть квартиру и принять ее, однако каких-либо доказательств, подтверждающих состояния жилого помещения на даты осмотра со своей стороны не представляет.

Из претензий истицы следует, что выявленные ранее недостатки вплоть до подписания ответчиком одностороннего акта, не устранены.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказан факт не исполнения ответчиком своих обязанностей застройщика в части качества передаваемой квартиры, отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Тем самым, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является, имело ли место именно неправомерное уклонение дольщика от подписания передаточного акта.

В материалах настоящего дела таких доказательств не имеется, как усматривается из актов и претензий истицы, она неоднократно указывала на недостатки в объекте долевого участия в строительстве, при этом такие недостатки носят существенный характер, поскольку исключают целостность конструкции дома. Ответчиком же доказательств своевременного устранения выявленных недостатков или их отсутствие как таковое не представлено.

При этом заключение ООО «Независимое экспертное партнерство» от 21.09.2016, представленное ответчиком, доказательством отсутствия недостатков на момент составления одностороннего акта в июле 2016 года или акта осмотра от 01.06.2016 являться не может, в силу составления заключения по истечении значительного периода времени.

Факт же наличия недостатков по состоянию на 01.06.2016 является отметка должностного лица ответчика о намерении устранить их в срок до 01.07.2016

Ссылка суда на то, что сама ФИО1 признает качество подлежащей передаче квартиры в своем иске, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

В этой связи односторонний акт является недействительным, как не отражающий действительное состояние квартиры и не подтверждающий факт безосновательного уклонения участника долевого строительства от принятия жилого помещения.

Таким образом, со стороны застройщика имеется просрочка исполнения обязательства, который в срок установленный договором (до 17.07.2016) квартиру не передал участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.07.2016 по дату передачи квартиры в установленном законом порядке. В иске заявительница просит взыскать неустойку в размере 207991,10 руб. за период с 18.07.2016 по 01.12.2016, судебная коллегия считает возможным удовлетворить указанное требование, поскольку доказательств надлежащей передачи квартиры и вручения ключей от нее в указанный период ответчиком не представлено, а сам расчет неустойки не оспорен.

При этом оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Удовлетворения требования о взыскании неустойки за указанный период, не исключает возможность обращения истца с самостоятельными исками в отношении иных периодов.

Учитывая характер и длительность просрочки, а также степень нравственного страдания, суд второй инстанции на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит взыскать штраф за не исполнение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя. При определении размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что названной нормой предусмотрена предельная величина санкции, в связи с чем, ее размер в каждом конкретном деле определяется от характера последствий, наступивших в связи с не исполнением своих обязанностей застройщиком. Учитывая сказанное, судебная коллегия считает возможным снизить размере штрафа до 50000 руб., учитывая критерий разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит обоснованным требование истицы об обязании ответчика передать квартиру и ключи, поскольку такая обязанность лежит на застройщике, как на стороне договора. При этом в силу ст.ст. 309- 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

С учетом удовлетворенных требований, в порядке ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 6679,91 руб. (с суммы в 257991,10 руб. и за удовлетворенных требования имущественного характера не подлежащих оценке: понуждение к исполнению обязательства, признания акта недействительным и взысканную компенсацию морального вреда) в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на слабую сторону правоотношения и не учел имеющиеся доказательства ненадлежащего исполнения договора застройщиком, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта, судебная коллегия считает необходимым решение по делу отменить, а заявленный иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года отменить, принять новое решение.

Обязать ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» передать ФИО1 объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также ключи от указанной квартиры.

Взыскать с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.07.2016 по 01.12.2016 в размере 207991 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» отказать.

Взыскать с ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» в доход бюджета Щелковского муниципального района <данные изъяты> госпошлину в размере 6679 рублей 91 копейка.

Председательствующий

Судьи