Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело № 2-329/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, взыскать с ФИО4 имущественный ущерб сверх лимита ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2014 года в 12 час. 15 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 12 октября 2014 года, а также постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2015 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО4, которая совершила нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму в размере <...> рублей в счет возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, также взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 27, 29 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2014 года в 12 час. 15 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «КИАХМ <...>», г.р.з. №..., водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12 октября 2014 года, а также постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2015 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО4, которая совершила нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

02 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Согласно заключению экспертизы №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

28 апреля 2015 года истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО4 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> эксперт пришел к выводам, что в данной ДТС, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «<...>», ФИО5, не имел технической и объективной возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «<...>». В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «<...>», ФИО5, с момента возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля марки «<...>» в своей полосе движения) должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС, с технической точки действия водителя автомобиля марки «<...>», ФИО5, не противоречат требованиям ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, для предотвращения данного ДТП водитель автомобиля марки «<...>», ФИО5 предпринял экстренное торможение. С технической точки зрения, повреждения автомобиль марки «<...>», указанные в акте осмотра ТС №... от 12 марта 2015 года, а так же зафиксированные в справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 12 октября 2014 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца на момент ДТП составляет сумма в размере <...> рублей - без учета износа, с учетом износа сумму в размере <...> рублей.

В описательной части исследования эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «<...>» ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, в связи с чем она имела объективную возможность предотвратить ДТП.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО4, о несогласии с заключением эксперта №... от <дата>.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая имеющиеся доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения до установленного лимита, суд первой инстанции исходил из того, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено, стоимость ремонта автомобиля определена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, обязанность ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместить причиненный в ДТП вред основан на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничена пределами страховой суммы, с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда – ФИО4

Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП установлена справкой о ДТП от 12 октября 2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2015 года, а также заключением эксперта №... от <дата>.

Учитывая, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере не более <...> рублей, то оставшаяся сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО4 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 82-83 том 1), соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до <...> рублей, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере <...> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 82-83 том 1), соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до <...> рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Как следует из материалов дела, истицей были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <...> рублей, с ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП суммы в размере <...> рублей, всего – в размере <...> рублей, исковые требования истицы удовлетворены в отношении ООО ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 27%, (<...> : <...>), а в отношении ФИО4 - в размере 73 %.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг оценки в размере 5800 рублей, поскольку расходы в большем объеме не обоснованы истцом, вместе с тем указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также требования разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Поскольку сумма судебных расходов составит <...> рублей, то учитывая указанную выше пропорцию, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать <...> рублей, а со второго ответчика - <...> рублей, а также возложить на второго ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи