Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2018 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки торгового оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании исполнить договор, взыскании убытков, неустойки,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в редакции определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки торгового оборудования от <Дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 215 000 рублей, уплаченную за торговое оборудование.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании исполнить договор, взыскании убытков, неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки торгового оборудования. Цена договора составила 268 000 рублей. <Дата> сторонами подписано дополнение к договору от <Дата>, в соответствии с которым цена после его перерасчета составила 262 290 рублей. <Дата> истцом внесена предоплата 120 000 рублей, <Дата> на расчетный счет ФИО2 перечислено 95 000 рублей. По настоящее время торговое оборудование, приобретенное и оплаченное истцом, ответчиком ФИО2 не поставлено. Просил суд расторгнуть договор поставки торгового оборудования от <Дата>, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 215 000 рублей, уплаченную за торговое оборудование, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 287 207 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор поставки торгового оборудования, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 215 000 рублей, уплаченную за торговое оборудование, неустойку в размере 330 223, 11 рублей.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в встречном исковом заявлении указала на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках заключенного <Дата> договора поставки была внесена предоплата в сумме 215 000 рублей. Согласно заключенному договору, выполнение обязательств по поставке оборудования начинается после полной оплаты и по истечении 30 рабочих дней оборудование должно быть передано. По данным складского учета ТМЦ все работы по проекту были завершены <Дата>, о чем было сообщено заказчику. Первоначально ФИО1 хотел приехать за оборудованием сам, но затем, ссылаясь на занятость, поручил забрать товар знакомому, который не приехал. Впоследствии ФИО2 неоднократно звонила ФИО1 с просьбой уточнить дату отгрузки товара, но в резкой и грубой форме было сказано, что он занят. Оборудование заказчика пришлось разместить на складе временного платного хранения, в связи с чем понесла убытки по договору аренды. <Дата> и <Дата>ФИО2 направляла ФИО1 письма простой почтой о необходимости забрать торговое оборудование, но ответ не последовал. Просила суд обязать ответчика индивидуального предпринимателя

ФИО1 исполнить условия договора, взыскать убытки в сумме 42 240 рублей за хранение торгового оборудования в арендованном складе, остаток платежа по договору в размере 47 290 рублей, неустойку 60 580 рублей за нарушение сроков оплаты по договору.

<Дата> вынесено заочное решение Центрального районного суда <адрес> об удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 34-36).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заочное решение суда от <Дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 63-64).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 106-110).

Определением суда от <Дата> устранена описка в решении суда от <Дата> (л.д. 129).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указывает, что согласно п. 3 дополнений к договору от <Дата>, передача товара покупателю производится на складе поставщика в рабочие дни с 10 до 17 часов, либо транспортной компанией по выбору и по предварительной заявке от покупателя, адрес предполагаемого склада в договоре и в дополнениях к нему не указан. По указанному в договоре поставки адресу: <адрес> находится <адрес>вой лицей-интернат, по указанному в дополнениях к договору от <Дата> адресу: <адрес>, находится торговая сеть «Автокомплекс». Согласно показаниям свидетеля ФИО4, заказ ФИО1 был выполнен в начале июля 2015 г., вместо положенной даты <Дата> и перевезен в другое место. Данный свидетель не мог пояснить, где располагался склад на момент выполнения заказа ФИО1 Согласно пояснениям ответчика ФИО2 свидетель ФИО4 постоянно на рабочем месте не находился. Таким образом, помещение для склада у ответчика не имелось и у ФИО1 отсутствовала реальная возможность забрать торговое оборудование на складе ответчика с 10 до 17 часов. ФИО1 были предприняты все возможные меры для получения оплаченного торгового оборудования (л.д. 112-113, 124-126).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что ею не представлены доказательства направления ФИО1 претензий с просьбой произвести оплату и забрать оборудование. Судом проигнорированы приведенные доводы о том, что в 2014 г. ею направлялись претензии ФИО1, а <Дата> им получено лично заказанное письмо с почтовым уведомлением, что подтверждается чеком об отправке письма, отчетом из интернет-сайта Почты России. На денежные средства в размере 215 000 руб., которые являются предоплатой по договору, рабочими в условиях её цеха изготовлено торговое оборудование, недостающие на складе позиции были приобретены ею у поставщиков. Оборудование было готово к передаче ФИО1<Дата>, однако до настоящего времени покупатель уклоняется от передачи ему товара. На запрос представителя ФИО2 об указании им возможности для передачи товара, ответ не поступил. В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), покупатель обязан предпринять определенные действия для получения и оплаты товара, поданный иск ФИО1 предполагает возврат только денежных средств, а не изготовленного и приобретенного ею товара. Полагает, что нарушены нормы материального права, поскольку товар имеется в наличии и готов к передаче покупателю, между тем, намерений у ФИО1 забрать товар нет (л.д. 115).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3 полагавшую необходимым решение суда отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5, полагавших необходимым решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что <Дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки торгового оборудования.

Пунктом 1 указанного договора сторонами установлено, что поставщик обязуется поставить торговое оборудование, с целью исполнения поставщиком своих обязательств, покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Цена договора составляет 268 000 руб. (п. 2.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем внесения предоплаты (п. 3.1 договора).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору закреплена в разделе 4 договора. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, он уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора (п. 4.1 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

<Дата>, в связи с уточнением покупателем размеров помещения и перечня торгового оборудования, способа его получения от поставщика, дополнением к договору внесены изменения в п. 1 договора в части перечня торгового оборудования и его размеров, п. 2 цена договора после перерасчета составила 262 290 руб., внесены изменения в п. 3 договора, согласно которого передача товара покупателю производится на складе поставщика в рабочие дни с 10 до 17 часов, либо транспортной компанией по выбору и предварительной заявке от покупателя. Дополнения к договору от <Дата> сторонами по делу подписаны и не оспаривались в суде.

Таким образом, договор поставки и дополнения к нему в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>, приходному кассовому ордеру № от <Дата>ФИО1 в счет оплаты по договору было оплачено ФИО2 215 000 руб. (120000 руб. и 95 000 руб. (л.д.9). Факт внесения предоплаты товара ФИО1, ФИО2 в суде не оспаривался.

Оценив представленные в деле доказательства, суд, применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании в его пользу денежных средств в размере 215000 руб., оплаченных по договору. Отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки, так как ФИО1 предоставлена претензия, направленная в адрес ФИО2<Дата>, но не предоставлено документов, которые бы свидетельствовали, что им предпринимались попытки получения заказанного им оборудования, представленный договор на перевозку грузов не содержит сведений о наименовании доставляемого товара, о месте получения груза. Суд установил нарушение в действиях ФИО2 по исполнению принятых обязательств по договору поставки, представленный ФИО2 договор хранения не свидетельствует о том, что в арендованном помещении действительно хранилось оборудование, принадлежащее ФИО1, не представлено доказательств отправки ФИО1 представленных суду писем.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ФИО2, истец суду не представил, как и не представил сведений о направлении уведомления о расторжении договора в её адрес и его получении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом ФИО1 о расторжении договора поставки, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков поставки заслуживают внимание.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст.510 ГК РФ).

В силу ст.515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

<Дата>ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено заказное письменное уведомление о готовности товара, полученное ФИО1<Дата>, что в суде его представителем не отрицалось. Таким образом судебная коллегия полагает, что с указанного времени ФИО2 исполнила свое обязательство по договору поставки об извещении ФИО1 о готовности товара. Доводы о направлении ФИО6 писем от <Дата>, <Дата> судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Сведений о получении указанных писем ФИО1 материалы дела не содержат. Доказательства осуществления телефонных звонков ФИО2 на телефон ФИО1 также материалы дела не содержат. Довод об извещении ФИО1<Дата> о готовности товара, судебной коллегией отклоняется, указанное извещение ФИО1 нельзя признать надлежащим, так как телефонный звонок от ФИО2 с сообщением о готовности товара поступил с опозданием, когда ФИО7, действующий по заключенному с ИП ФИО1 договору на перевозку грузов от <Дата>, выехал за пределы <адрес>, что в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Оценивая пояснения ФИО4, судебная коллегия учитывая, что им указана дата готовящейся передачи торгового оборудования ФИО2ФИО7 - <Дата>, оценивает его пояснения как недостоверные.

Учитывая, что срок поставки товара, определенный в договоре поставки (поставщик обязуется поставить товар в течение 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем внесения предоплаты (п. 3.1 договора),

ФИО2 был нарушен, то требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков поставки, подлежат удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки в размере 112522, 41 руб. (262,290х0,1%х429 дней).

Рассматривая встречные требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора поставки нет, с учетом положений пункта 2 ст.515 ГК РФ, согласно которому у поставщика имеется право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров, а ФИО2 заявлены требования оплаты товара, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 неоплаченная сумма по договору поставки в размере 47290 руб., кроме того, ФИО1 обязан забрать торговое оборудование по договору поставки, наименование которого указано в дополнении к договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, понесенных им по договору аренды, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Договором аренды помещения от <Дата>, заключенным между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, не свидетельствует с достоверностью, что именно торговое оборудование ИП ФИО1 находилось по адресу, указанному в договоре аренды. Таким образом, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим договором, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором поставки и дополнением к нему срок оплаты товара не определен, таким образом следует руководствоваться указанным положением закона. Учитывая, что передача товара по договору поставки не произошла, то у покупателя (ИП ФИО1) отсутствовала обязанность по оплате товара, а именно оплате оставшихся 47 290 руб. и требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков оплаты по договору удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил о подсудности спора, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. На момент подачи иска у ФИО2 статус индивидуального предпринимателя утрачен. Согласно ч.ч.3,4 ст.22 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 об отсутствии по указанным в договоре и дополнении к нему адресам офиса или склада ИП ФИО2, в связи с чем у него отсутствовала возможность забрать торговое оборудование, судебной коллегией отклоняются. Указанное не мешало ФИО1 направить в адрес ФИО2 письменное извещение о готовности забрать торговое оборудование с требованием об указании его места нахождения, что ИП ФИО1 сделано не было, претензия им была направлена в адрес ФИО2 лишь <Дата>, то есть спустя 3 года после заключения договора поставки. Из содержания представленных истцом ФИО1 в материалы дела документов не следует, что им предпринимались меры для получения торгового оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО2

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (в редакции определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>) отменить полностью.

Принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки по договору от <Дата>(в редакции дополнения к договору от <Дата>) в размере 112522,41 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неоплаченную сумму по договору поставки (в редакции дополнения к договору от <Дата>) в размере 47290 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать торговое оборудование по договору поставки от <Дата>(в редакции дополнения к договору от <Дата>) у ФИО2:

Витрина из алюминиевого профиля белого цвета, длина 2,3 м., со стеклянными дверками на замках, в том числе в подтоварнике, высота 2,2 м.,

Витрина длина 1,0 м, ширина 250 мм, высота 2,2 м. с дверками на замках,

Шкаф пристенный, длина 0,8 м. с подтоварником без замков,

Витрина пристенная с двумя радиусными элементами, длина 1,3 м, высота 1 м. на подиуме ширина 300 мм. со стеклянными дверками и замком,

Прилавки 6,7 м. с рабочим местом продавца 600 мм, калитка 600 мм., стеклянные полки в 1 уровень,

Вешало на колесах в количестве 7 штук,

Примерочная кабина размером 1м.х1м. в количестве 1 шт.,

Стеллажи серии маркет: прямой 1,22 м. в количестве 2 шт., угловой в количестве 1 шт., балка замыкающая 1 штука,

Торговый зал: стеллажи островные в количестве 2 штук, балка замыкающая островного стеллажа в количестве 1 штуки, стеллаж прямой (1м.) в количестве 3 штук, стеллаж перфорированный в количестве 1 шт., крючки на 200 мм. в количестве 20 штук, стеллаж малый грузовой в количестве 3 штук., витрина пристенная со стеклянными дверками и ДВП на замках, длина 1,9 м., в том числе дверь 0,6 м.

В остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину 3450,45 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину 1618,7 руб.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи Е.В.Чайкина

Е.А.Погорелова

Копия верна: С.В.Комкова