Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года в. Махачкале частную жалобу И. на определение суда Советского района г. Махачкалы от 13.06.2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя администрации Советского района г. Махачкалы по доверенности А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г. Махачкалы о признании незаконными действий по сносу строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что её неоднократные ходатайства вновь вернуться к рассмотрению гражданского дела по её иску, по которому 17.02.1994 г. было вынесено и Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан, остались без соответствующего рассмотрения. Постановлением Президиума ВС Республики Дагестан было отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1991 года, но она до сих пор не получила решения. Также ею не получено решение суда от 06.07.1994 года по делу по её иску о выселении Р. с семьей из её домостроения по <адрес> –а. Определение по указанному дело было в последующем отменено Президиумом ВС РД от 04.08.1994 года. Она обращалась в Администрацию г. Махачкалы с просьбой помочь ей узнать на основании чего был снесен её навес по <адрес>, где ей ответили, что его снесли по представлению начальника ОВД по Советскому району, но в Советском РОВД ей сказали, что представления не отправляли. У неё никто не спрашивал о том, есть ли у неё разрешение на навес. 13.01.2010 г. ей в администрации Советского района вручили предписание, датированное 13.01.2010 года. В предписании ей было указано снести навес в течение трех дней, однако в ночь с 13 на 14 января, несмотря на то, что она в тот же день обратилась к главе администрации с заявлением о приостановке сноса, навес был снесен. Она и сейчас имеет право на временный навес и будет иметь до тех пор, пока в Советском райсуде не будет восстановлено дело по поводу домостроения по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене указанного определения суда по тем основаниям, что должностными лицами администрации Советского района г. Махачкалы, в нарушение требований Конституции РФ и Земельного законодательства РФ, не имея вступившего в законную силу решения суда, произведен снос закрытого навеса, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Определение суда является незаконным, поскольку она несколько раз просила отложить рассмотрение дела, но суд не удовлетворил её ходатайства. Выводы суда о пропуске срока являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда И. сослалась на то, что в ночь с 13 на 14 января 2010 года был снесен навес, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> без соответствующего решения.

По мнению И. она имела и будет иметь право на снесенный администрацией временный навес пока не будет восстановлено в Советском районном суде г. Махачкалы дело о домостроении по <адрес>, г. Махачкала; восстановлены сроки рассмотрения определения суда от 06.07.1994 года.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений может иметь место в том случае, если представленные суду материалы не были известны ей до принятия решения от 19.04.2010 года.

В силу положений ст.394 ГПК РФ подача заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возможна в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По изложенным основаниям суд первой инстанции верно указал, что заявление И.. не только не содержит данных, которые позволяли бы пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, но и ее обращение поступило с пропуском установленного законом срока.

Вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Определение суда Советского района г. Махачкалы от 13.06.2012 года по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: