Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.А. К.А. Михаила Афанасьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО «ТГК-9» об обязании производить расчет оплаты горячей воды на общедомовые нужды согласно нормативу, установленному в размере 0,0200 куб.м., возложении обязанности произвести перерасчет платы за расход горячей воды на общедомовые нужды за ... и ... года, возложении обязанности производить раздельное начисление платы за потребление горячей воды в жилом помещении истца и за расход горячей воды на общедомовые нужды отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца К.А. М.А., представителя ОАО «ТГК-9» К.Е., судебная коллегия

установила:

К.А. А.М. обратился в суд с иском к ОАО «ТГК-9» об обязании производить расчет оплаты горячей воды на общедомовые нужды согласно нормативу, установленному в размере 0,0200 куб.м., возложении обязанности произвести перерасчет платы за расход горячей воды на общедомовые нужды за ... года, возложении обязанности производить раздельное начисление платы за потребление горячей воды в жилом помещении истца и за расход горячей воды на общедомовые нужды, возложении обязанности производить расчет объема горячей воды на ОДН в соответствии с п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и производить расчет технологических потерь в сетях дома согласно формулы 8 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 258.

В обоснование требований истцом указывалось, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривается оплата потребителями горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, в размере не свыше норматива потребления, установленного по г. Сыктывкару в размере 0,0200 куб.м. Между тем, ответчиком за октябрь и ноябрь 2013 года ему выставлены счета исходя из объема коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, без учета норматива потребления.

В судебном заседании представитель истца К.А. .... на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-9» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчет платы за расход горячей воды на общедомовые нужды производится истцу в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснований для применения нормативов потребления не имеется, поскольку исполнителем данной услуги является ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.А. .... не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель К.А. ... доводы апелляционной жалобы в части отказа суда в удовлетворении требований, касающихся расчетов и перасчетов оплаты горячей воды на ОДН не поддержал по причине их исполнения ответчиком, при этом поддержал доводы в части заключения договора на оказание коммунальных услуг, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив поддержанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что К.А. .... является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

До <Дата обезличена> предоставление истцу коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществлялось управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» на основании договора теплоснабжения от <Дата обезличена> № ..., заключенного с ОАО «ТГК-9».

Соглашением от <Дата обезличена> заключенный договор расторгнут в связи с наличием у управляющей организации задолженности перед энергоснабжающей организацией.

С <Дата обезличена> ОАО «ТГК-9» на основании п.п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов перешло на прямое предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, выставляя от своего имени счета по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Также установлено, что на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена> на территории МО ГО «Сыктывкар» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды. Данным приказом для жилых помещений с централизованным горячим водоснабжением установлен норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды в размере 0,020 куб.м.

Основанием для обращения истца с данным иском послужило выставление ему ответчиком счетов за октябрь и ноябрь 2013 года исходя из объема коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, без учета норматива потребления.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель истца не настаивал на доводах в части требований, касающихся расчетов на ОДН, судебная коллегия считает возможным проверить оспариваемое решение суда первой инстанции по оставшемуся доводу апелляционной жалобы.Приведенные представителем К.А. ... доводы в оспариваемой части, повлечь отмену судебного решения не могут. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил обязать ОАО ТГК-9, вплоть до заключения договора с ответчиком, расчет оплаты за расходы горячей воды на ОДН производить согласно норматива, установленного Правительством Республики Коми в объеме -0,0200 м3.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела, истцом требование о понуждении ответчика заключить договор на оказание соответствующих коммунальных услуг не заявлялось.

Фактически в настоящей апелляционной жалобе представитель истца, заявляя о том, что в ходе судебных заседаний вопрос о заключении договора судьей не поднимался и в судебном решении не упомянут, указал на новое исковое требование.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установив данное обстоятельство, исходя из пояснений истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы, поддержанный представителем истца о том, что судом не рассмотрено требование о понуждении ответчика заключить договор на оказание соответствующих коммунальных услуг не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику впоследствии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. К.А. ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-