Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 г., которым по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору подряда в размере .......... руб., расходы на представителя в размере .......... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с указанным иском, мотивируя тем, что 26 сентября 2014 г. между нею и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: .........., принадлежащем ей на праве собственности. Согласно п.2.1 договора подряда договорная стоимость выполняемых работ составляет .......... руб., п. 2.3 договора предусматривает обязанность заказчика сделать предоплату в размере ..........% от договорной стоимости по истечении 1-2 дней с момента начала работ. Во исполнение условий договора она произвела предоплату 29 сентября 2014 г. в размере .......... руб. Пункт 3.1 договора предусматривает срок выполнения работ с 26 сентября 2014 г. по 13 декабря 2014 г. Согласно п.4.6 договора заказчик вправе осуществлять в ходе исполнения работ подрядчиком контроль за своевременностью, полнотой и качеством их исполнения, в также вносить коррективы, не влияющие на стоимость и сроки выполнения отделочных работ по договору. Пользуясь этим правом, в ходе выполнения работ, она неоднократно предъявляла претензии к качеству работ. При этом ответчик игнорировал ее замечания, отказался продолжать работы с надлежащим качеством и 8 октября 2014 г. приостановил производство работ. От предложения исправить некачественно выполненные работы в разумный срок ответчик отказался, на направленную претензию не ответил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере .......... руб.

Ответчик ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора подряда на выполнение строительно-отделочных и монтажных работ от 26 сентября 2014 г. незаключенным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 встречные исковые требования не поддержал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, представили возражение относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истицы по адресу: ...........

Согласно п. 1.1 Договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ, ФИО1 обязалась принять выполненные работы и осуществить их оплату в соответствии с ценой, обусловленной договором.

В соответствии с п.1.4 Договора ФИО1 обязана была принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что при заключении договора ФИО1 оплатила ИП ФИО2 предоплату в размере .......... руб., что подтверждается распиской от 29 сентября 2014 г.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 26 сентября 2014 г. по 13 декабря 2014 г.

Судом установлено, что ИП ФИО2 приступил к исполнению договора своевременно, что сторонами не оспаривается.

В ходе выполнения работ у истицы возникли претензии к качеству работ и 20 октября 2014 г. в адрес ответчика истица направила претензию, в которой указала об отказе от исполнения договора подряда от 26 сентября 2014 г. и требовала возврата аванса в размере .......... руб., а также .......... руб., переданных ею на покупку расходных материалов. Требования истицы ответчиком исполнены не были.

Отказывая во взыскании предоплаты по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.3 Договора подряда установлено, что в случае расторжения договора заказчиком на необоснованных и не предоставленных в письменном виде доказательствах, предоплата, выплаченная ранее подрядчику не возвращается.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора подряда от 26 сентября 2014 г. установлено, что заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере ..........% от договорной стоимости работа по истечении 1-2 дней с момента начала работ. В случае расторжения договора заказчиком, на необоснованных и не предоставленных в письменном виде доказательств, предоплата выполненная ранее подрядчику не возвращается.

Данный пункт договора подряда от 26 сентября 2014 г., ограничивающий право потребителя на оплату фактически выполненных работ, противоречит п. ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах и названных нормах закона, суду первой инстанции надлежало руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований и субъектного состава участников спорных правоотношений, правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу стороны составили между собой Акт от 3 февраля 2015 г., согласно которому стороны произвели осмотр квартиры и установили следующие виды и объем работ:

Прихожая: штробирование стены под кабель - длина 2,53 м, глубина 1 см, длина 1,88 м, глубина 1 см, длина 5,03 м; глубина 1 см;

Коридор: штробирование стены под кабель - длина 3,63 м, глубина 3 см.

Комната № 1: штробирование стены под кабель — длина 1,65 м, глубина 1 см, длина 2,46 м, глубина 0,49 см; штробирование проема под розетку двойную — 1 шт., под розетку тройную - 1 шт., под розетку одинарную - 3 шт.

Комната № 2: штробирование стены под кабель - длина 1,15 м, штробирование проема под розетку тройную - 2 шт.

Комната № 3: штробирование стены под кабель — длина 0,45 м, 0,62 м; штробирование проема под розетку одинарную — 2 шт., под розетку тройную — 1 шт.

Комната № 4: разбор короба из гипсокартона 0,36*0,70*2,70 - 1 шт. Устройство короба из гипсокартона 33,5см*26,5 см*2,70 м - 1 шт.

Балкон: нижняя часть фасадного остекления закрыта профлистом, стены обшиты полусферой, потолок — евровагонкой.

Указанные виды работ согласованы и подписаны между сторонами.

При этом Акт содержит следующие разногласия: по мнению ИП ФИО2 на объекте отсутствуют следующие работы: на балконе были обшиты стены полусферой, потолок полусферой, сделали подоконник из полусферы. Потом потолок и подоконник разобрали и обшили евровагонкой. Полы - установили лаги, сверху установили деревянные полы, на полы установили фанеру, на фанеру CMJI (2 листа). В комнате: шпаклевка стен 5,80*2,70; грунтовка стен и потолков в комнатах № 1 и № 2, шпаклевка потолка 16 м2, в комнате - штукатурка потолка 17 м2, шпаклевка стен 13,5 м2, в комнате частичная штукатурка стен 20 м2. Позиция ФИО1 по поводу претензий ИП ФИО2 (Согласно Акту): в начале работ квартира передавалась ИП ФИО2 с частичной отделкой от застройщика в соответствии с договором долевого участия в строительства дома, в том числе застройщиком были оштукатурены и зашпаклеваны стены и потолки по всей квартире, то есть ФИО2 не штукатурил и не шпаклевал стены. С недостающим объемом работ ФИО1 не согласна. Балкон пришлось разобрать в связи с некачественным выполнением работ.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 5 февраля 2015 г. в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза с осмотром квартиры истицы с участием сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «..........» № ... от 27 марта 2015 г. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26 сентября 2014 г. с учетом согласованных сторонами видов и объемов работ составляет .......... руб. Объем и стоимость фактически выполненных работ, с учетом несогласованных сторонами видов и объемов работ составляет .......... руб. Работы в рамках исполнения договора подряда ИП ФИО2 были выполнены надлежащего качества, в соответствии с нормами и правилами строительно-монтажных и ремонтных работ. Работы в рамках исполнения договора подряда ИП ФИО2 выполненные ненадлежащего качества в соответствии с нормами и правилами строительно-монтажных и ремонтных работ, отсутствуют. Некачественно выполненных работ в рамках исполнения договора подряда ИП ФИО2 не имеется. Такой вид работ, как «штробление стены под кабель и проему розеток», фактически выполненный ИП ФИО2, соответствует требованиям СНИП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» и СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает фактическое выполнение работ ответчиком с учетом согласованных сторонами видов и объемов работ на сумму .......... руб., а также выполненные погрузочно-разгрузочные работы с предоставлением рабочих и аренды автомашины по договору возмездного оказания услуг от 2 марта 2014 г., заключенного между ИП ФИО2 и ЯРБОО «..........», на сумму .......... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере .......... руб. (.......... руб. – .......... руб. – .......... руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере .......... руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок требование истицы о возврате предоплаты работ по ремонту не удовлетворено, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: .......... руб. + моральный вред в размере .......... руб. x 50% = .......... руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 г. по данному делу отменить и вынести новое решение:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1.......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

С.А.Местникова