Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Сазыкиной ФИО10 к Управлению здравоохранения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сазыкиной ФИО11,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Сазыкиной ФИО12 об определении правопреемника Управления здравоохранения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Разъяснить Сазыкиной Л.А. возможность обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества Управления здравоохранения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Решением Дудинского районного суда от 02 июля 2014 года с Управления здравоохранения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу Сазыкиной Л.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, включающая в себя: задолженность по заработной плате - <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - <данные изъяты> копеек, денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года решение изменено, помимо взысканных Дудинских районным судом сумм определено взыскать сумму компенсационных выплат за период с февраля по май 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

Сазыкина Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила в связи с ликвидацией Управления здравоохранения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района определить его правопреемником Администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого района, поскольку в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ собственник имущества учреждения несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых правоотношений обязательствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сазыкина Л.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Сазыкину Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения судебного акта, является наступившее, осуществленное правопреемство в материальном правоотношении и обращение к суду о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица, обязанного предоставить доказательства наступившего правопреемства в материальном правоотношении.

В силу части 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в
соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Из материалов дела видно, что 20 сентября 2013 года администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого района (собственником имущества) принято постановление № 674 о ликвидации Управления здравоохранения, создана ликвидационная комиссия.

Согласно п.1.2. Положения об Управлении здравоохранения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, собственником имущества Управления является район, а полномочия собственника от имени муниципального района осуществляет администрация муниципального района.

При принятии решения о ликвидации Управления здравоохранения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района правопреемник определен не был.

Согласно сведений председателя ликвидационной комиссии Брикина В.В., представленных 08 декабря 2014 года, ликвидация Управления здравоохранения находится в стадии составления промежуточного баланса его утверждения и последующего направления в налоговый орган.

Из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об Управлении здравоохранения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не исключены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района является правопреемником Управления здравоохранения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в определении администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района правопреемником должника, суд первой инстанции исходил из того, что процедура ликвидации Управления здравоохранения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не завершена, в связи с чем, определение правопреемника в судебном порядке не представляется возможным, но взыскатель не лишена возможности обращения с самостоятельным иском к собственнику имущества должника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку в силу вышеуказанных норм права невозможность осуществления взыскания за счет должника является основанием для обращения в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, а не для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном по решению суда, которым не был разрешен вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Сазыкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: