Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2017 года, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дарья» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано 1677680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16593 руб., а всего 1709 273 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителей ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Тер-Саркисова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дарья» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 30.11.2016 в 00.25 час. на 391 км + 350 м Федеральной автодороги «Россия» в Валдайском районе Новгородской области, гражданин <данные изъяты> водитель Ю., управляя автомобилем «МАН» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД, выбрал не безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Вольво» г.р.з. № под управлением водителя С. и автомашиной «Рено» г.р.з. № (с полуприцепом «Кроне» г.р.з. №) под управлением водителя Т. В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. 02.03.2017 Валдайским районным судом Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель Ю. был признан виновным в ДТП, а также в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности.

Согласно отчетов, автомобиль «Рено» не подлежит восстановлению и его рыночная стоимость на день ДТП составила 924000 руб., стоимость годных остатков – 32000 руб., полуприцеп «Кроне» также не подлежит восстановлению и его рыночная стоимость на день ДТП составила 1178000 руб., стоимость годных остатков – 26500 руб. Истцом была получена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, которая получена им 27.04.2017, также с ним длительное время велись переговоры по телефону о возмещении ущерба, стало очевидно, что ФИО1 не имеет реальных намерений по добровольному возмещению ущерба, а лишь преднамеренно оттягивает начало судебного процесса, после 12.05.2017 ФИО1 перестал выходить на связь.

Водитель Т., который управлял автомобилем «Рено» виновен в ДТП, степень его вины составляет 0,05%, поскольку с учетом его опыта он мог предвидеть возможность заноса и выезда на его полосу встречного транспортного средства и с вероятностью 0,05 % мог подтвердить ДТП.

Истец просил взыскать в его пользу с ИП ФИО1 1677680 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, с Т. в счёт возмещения ущерба 838,50 руб., а также просил взыскать с ИП ФИО1 издержки на услуги представителя в размере 22500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16593 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований, производство по делу по исковым требованиям к нему прекратить, так как данные требования подлежали рассмотрению в арбитражном судопроизводстве, данный спор связан с предпринимательской деятельностью истца и ИП ФИО1, при этом истец искусственно изменил подведомственность, указав в качестве второго ответчика своего работника Т., зная, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «МАН» Ю., также ФИО1 указал в жалобе, что его автомобиль на момент ДТП находился в аренде у водителя Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п.1 ст. 11 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере перевозки грузов, обратилось в суд к ИП ФИО1 с иском в котором просило взыскать с последнего в возмещение вреда (повреждение автомобиля «Рено» и полуприцепа «Кроне»), причинённого в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Ю., управлявшего автомобилем «МАН», принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, осуществляющему предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 1677680 руб.

При этом, Общество заведомо, зная, что в данном ДТП виновен водитель Ю. (постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02.03.2017), действуя недобросовестно, с целью изменения подведомственности данного спора и рассмотрения его в Гурьевском районном суде Калининградской области, по месту своего нахождения, указало в иске в качестве второго ответчика своего работника Т., который управлял повреждёнными транспортными средствами, при этом последний является супругом учредителя и генерального директора Общества М., заявив к нему требования о взыскании 0,05% от причинённого ущерба (838,5 руб), обосновав данные требования тем, что Т. также виновен в ДТП степень его вины составляет 0,05 %., при этом даже не исключив указанную сумму из общей суммы ущерба, которая была заявлена к взысканию с ИП ФИО1

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также обстоятельства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о принятии указанного иска обязан был вынести определение и отказать в принятии исковых требований Общества к ИП ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или установив указанные выше обстоятельство после принятия иска к своему производству на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу части указанных исковых требований Общества.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Общества к ИП ФИО1, принятым с нарушение норм процессуального права, то есть районным судом был рассмотрен неподведомственный ему спор, поэтому решение в данной части подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2017 года отменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дарья» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 1677680 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 16593 руб., а всего 1709 273 руб., производство по делу в части исковых требований ООО «Дарья» к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: