Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.02.2015 гражданское дело по иску Бажева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – Челябинск» о признании заключенным договора строительного подряда, взыскании задолженности по оплате отделочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бажева В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2014, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бажева В.М. к ООО «СМП-Челябинск» о признании заключенным договора строительного подряда, взыскании задолженности по оплате отделочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей истца Бажева В.М. – С.Е.А., К.А.О. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – Челябинск» (далее – ООО «СМП-Челябинск») о признании заключенным договора строительного подряда, взыскании задолженности по оплате отделочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 18.05.2013 между ним и ООО «СМП-Челябинск» заключен в устной форме договор строительного подряда на выполнение отделочных работ на объекте <...>, расположенном по адресу: <адрес> (далее – объект). Начало работ определили 19.05.2013, окончание работ – 28.08.2013. По условиям договора ООО «СМП-Челябинск» обязалось оплачивать произведенную работу согласно актам выполненных работ. Истец и привлеченные им рабочие были допущены к выполнению работ на указанном строительном объекте, обеспечены необходимыми строительными материалами. В настоящее время строительство объекта завершено. В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от <...> № ООО «СМП-Челябинск» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с наряд-заданием на отделочные работы за период с 09.05.2013 по 27.08.2013 им совместно с бригадой отделочников выполнены работы по внутренней отделке помещений на объекте, а именно подготовка стен под оклейку обоями, устройство стяжки пола с/у, гидроизоляция пола с/у, устройство коробов из ГКЛ, облицовка стен керамической плиткой, оклейка стен обоями, устройство полов из ламината, подготовка пола подламинат, грунтовка стен, окраска стояков отопления, заделка отверстий в перекрытиях, отделка откосов оконных проемов, утепление лоджий, штукатурка стен, шпаклевка стен, устройство пола из керамогранита, устройство плинтуса из керамогранита, облицовка площадок керамогранитом, дополнительные работы: уборка мусора, подъем материалов, установка лесов, подготовка потолка над ЛЛУ, облицовка ступеней керамогранитом, облицовка стен крылец керамогранитом, облицовка колонн керамогранитом, облицовка пола площадок керамогранитом, отделка стен с подрезкой, отделка потолков, кладка стен, облицовка и монтаж плит на общую сумму <...> руб.

Указал, что все задания были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, заверенные подписью начальника ООО «СМП-Челябинск» З.С.В. и прораба ООО «СМП-Челябинск» Х.А.О. Количество и стоимость выполненных работ установлены актами, подписанными ООО «СМП-Челябинск» в лице начальника З.С.В. без замечаний.

Полагал, что из указанных актов следует, что между ним и ООО «СМП-Челябинск» не возникло разногласий по предмету договора, стороны сочли возможным приступить к его исполнению (генподрядчик передал авансовые платежи субподрядчику в размере <...>., принимал результаты работ по актам, а субподрядчик выполнял отделочные работы, согласованные сторонами). Следовательно, стороны фактически определили предмет договора и согласовали сроки выполнения работ.

Указал, что работы выполнены надлежащего качества, оплату по договору подряда ООО «СМП-Челябинск» не произвело, нарушив тем самым существенные условия договора.

Просил признать договор строительного подряда на выполнение отделочных работ на объекте <...>, расположенном в <адрес>, между Бажевым В.М. и ООО «СМП-Челябинск», заключенным; взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных отделочных работ в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., судебные издержки по уплате государственной пошлины – <...>.

Истец Бажев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С.Е.А. и К.А.О. (л.д. 80 т. 1).

В судебном заседании представители истца С.Е.А., К.А.О. исковые требования поддержали. Пояснили, что Бажев В.М. получал за выполненные работы денежные средства через Зайцева Л.В., который вместе с прорабом ООО «СМП-Челябинск» Х.А.О. контролировали данные работы. Бажев В.М. выполнил все работы, однако стоимость работ в размере <...> руб. ему оплачена не была. Доказательств невыполнения Бажевым В.М. работ ответчиком не предоставлено. Поскольку субподрядчик ООО «Кристалл» отказалось от выполнения работ на объекте, был привлечен Бажев В.М. В письменной форме договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. Ссылаясь на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что ответчик, подписав акты выполненных работ на объекте, тем самым акцептовал оферту. Считали, что доводы ответчика о наличии отношений между ООО «Ресурсы Урала» и Бажевым В.М. ничем не подтверждены. Обратили внимание, что начальник «СМП-Челябинск» ответчика З.С.В. судебном заседании отношения с Бажевым В.М. не отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМП-Челябинск» по доверенности З.В.С. с иском не согласился, считал ООО «СМП-Челябинск» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали отношения по договору подряда. Фактически отношения по договору подряда сложились у Бажева В.М. с ООО «Ресурсы Урала». Данный факт подтвержден представителем ООО «Ресурсы Урала» и Зайцевым Л.В., который курировал объект и контролировал работу субподрядчиков. Зайцев Л.В. договаривался с Бажевым В.М., при этом Зайцев Л.В. никакого отношения к ООО «СМП-Челябинск» не имеет. Считал, что не доказано, какую функцию выполнял Бажев В.М. при проведении работ. Обратил внимание, что на объекте работала бригада работников, а не Бажев В.М. Истец не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не имел права нанимать других работников. Настаивал на том, что Бажев В.М. выполнял работы под руководством ООО «Ресурсы Урала». Считал, что наличие фактических отношений сторон по договору подряда, объем работ и сумма оплаты истцом не доказаны. Обратил внимание, что в актах выполненных работ указано, что З.С.В. только проверил данные документы, однако из них не видно, кто является заказчиком работ. Утверждал, что ООО «СМП-Челябинск» как генеральный подрядчик только проверяло всех субподрядчиков, в том числе и промежуточные акты, которые были положены в основу расчетов между ООО «Ресурсы Урала» и ООО «СМП-Челябинск».

Представитель третьего лица Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности по доверенности Т.А.П. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, подержал ранее представленный отзыв, согласно которому Бажев В.М. привлекался ООО «СМП-Челябинск» и фактически выполнял перечисленные в исковом заявлении работы, что подтверждается актами выполненных работ и их частичной оплатой (л.д. 133-135 т. 1)

Третье лицо ООО «Сибирский строительный холдинг «Кристалл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве директор ООО «Сибирский строительный холдинг «Кристалл» К.А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Указал, что ООО «Сибирский строительный холдинг «Кристалл» привлекалось ООО «СМП-Челябинск» для выполнения работ по отделке части внутренних помещений на объекте, в тот же период работы по внутренней отделке помещений выполнялись Бажевым В.М. с привлеченными рабочими (л.д. 2 т. 2).

Третье лицо Зайцев Л.В. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что курировал работу субподрядчиков на объекте по просьбе З.С.В. В рамках договора субподряда ООО «Ресурсы Урала» заключило с ним договор поручения от 03.05.2013 на осуществление контроля за качеством и своевременностью выполнения работ персоналом доверителя и привлеченными субподрядчиками на строительном объекте. В случае необходимости привлечения субподрядчиков для своевременного и качественного выполнения работ на строительном объекте он имел право осуществить поиск контрагента для заключения договора субподряда, передав необходимые данные доверителю для последующего заключения договора. При таких обстоятельствах он нашел бригаду Бажева В.М. Кроме того указал, что Бажев В.М. в составе бригады выполнял работы на объекте (отделочные работы), работы бригада выполняла без договора. ООО «Ресурсы Урала» передавало деньги для бригады, он передавал их Бажеву В.М. До расторжения договора он получил от ООО «Ресурсы Урала» и передал Бажеву В.М. денежное вознаграждение в сумме <...> руб. Договор поручения от 03.05.2013 расторгнут 30.08.2014. После этого в расчетах с истцом он не участвовал, и не обладает информацией, произведен ли расчет с истцом за выполненные работы. Непосредственно между Бажевым В.М. и ООО «СМП-Челябинск» договор не заключался (л.д. 86 т. 2).

Третье лицо ООО «Ресурсы Урала» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от директора ООО «Ресурсы Урала» З.А.С. поступил письменный отзыв, в котором он с иском не согласился, указав, что Зайцев Л.В. сообщил о готовности Бажева В.М. выполнить работы по отделке. С Бажевым В.М. было достигнуто соглашение о том, что он представит документы об осуществлении им предпринимательской деятельности для заключения договора субподряда. Под этим условием Бажеву В.М. был выдан аванс в сумме <...> руб., денежные средства получены Зайцевым Л.В. в кассе ООО «Ресурсы Урала» и переданы Бажеву В.М. Ссылался на сложившийся между ООО «Ресурсы Урала» и ООО «СМП-Челябинск» порядок принятия выполненных работ (с составлением промежуточного акта с отметкой о проверке от имени ООО «СМП-Челябинск»). Полагал, что в связи с реализацией такого порядка истец заблуждался относительно организации, с которой у него сложились договорные отношения. Указал, что поскольку Бажев В.М. не представил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор субподряда с ним не был заключен. Обратил внимание, что Бажев В.М. ввел в заблуждение их представителя относительно своего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем ООО «Ресурсы Урала» несло бремя по отчислению налогов и сборов. Полагал, что Бажеву В.М. подлежит к выплате <...>. (л.д. 93-95 т. 2).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бажев В.М.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о заключении договора подряда между ним и ООО «Ресурсы Урала». Обращает внимание, что суд не учел, что вся документация, касающаяся расчетов между ООО «СМП-Челябинск» и ООО «Ресурсы Урала», представлена ответчиком спустя значительное время после его обращения с иском. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела начальник ООО «СМП-Челябинск» З.С.В. признавал наличие договорных отношений с ним, в тоже время о договорных отношениях с ООО «Ресурсы Урала» пояснений не давал. Полагает, что ответчиком создан искусственный документооборот.

Обращает внимание, что им представлены расписка от 28.08.2013, акты выполненных работ на общую сумму <...>., проверенные, принятые, подписанные уполномоченными представителями ответчика, скрепленные его печатью. Указывает, что данные документы ответчиком не оспорены, сомнений у суда не вызвали. Считает, что указанные доказательства судом необоснованно не приняты во внимание.

Полагает, что сведений о выполнении ООО «Ресурсы Урала» каких-либо строительных работ на объекте не имеется.

Указывает, что основным документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Считает, что принимая работы, ООО «СМП-Челябинск» фактически выразило свою волю на заключение с ним договора подряда.

Выражает несогласие с выводами суда в части необходимости согласования сторонами существенных условий договора подряда в едином документе. Ссылается на позицию арбитражных судов, в силу которой если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Обращает внимание, что показания свидетеля Х.А.О. не приняты судом как допустимые в части подтверждения факта заключения сторонами сделки и ее условий. Однако судом не дана правовая оценка показаниям названного свидетеля в части участия ООО «Ресурсы Урала» в производстве работ, порядка подписания актов выполненных работ, наличия задолженности ответчика перед истцом, порядка оплаты работ.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности К.А.О., С.Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

От начальника ООО «СМП-Челябинск» З.С.В. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в ходе судебного заседания, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В обоснование ходатайства начальник ООО «СМП-Челябинск» З.С.В. указал, что в связи с поломкой служебного автомобиля (на трассе Курган - Челябинск), на котором представитель ООО «СМП-Челябинск» направлялся в судебное заседание, последний присутствовать на судебном заседании не сможет.

Судебная коллегия исходила из того, что доказательств поломки автотранспорта ответчиком не представлено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не лишало ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности обеспечить явку другого представителя. Также судебная коллегия приняла во внимание возражения стороны истца против отложения судебного заседания и необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, представитель ответчика участвовал и дал объяснения в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции.

Остальные неявившиеся участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМП-Челябинск» по доверенности З.В.С. против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения. В возражениях указал, что ответчиком для выполнения работ на объекте привлекались субподрядчики, одним из которых являлось ООО «Ресурсы Урала». 26.04.2013 ООО «СМП-Челябинск» заключило договор подряда с ООО «Ресурсы Урала», 30.04.2013 ООО «Ресурсы Урала» уведомило о том, что от субподрядчика на объект прибудет строительная бригада во главе с бригадиром Бажевым В.М. В ходе выполнения работ Бажев В.М. как бригадир обращался к руководителю ООО «СМП-Челябинск» для подтверждения объема выполненных работ на основании промежуточных актов. Ответчик проверял объем выполненных работ, о чем делалась отметка в актах. Стоимость же работ предъявлялась в актах по формам КС-2 и КС-3. Утверждал, что подрядные отношения возникли между ООО «СМП-Челябинск» и ООО «Ресурсы Урала», Бажева В.М. к выполнению работ привлекло ООО «Ресурсы Урала».

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> государственный заказчик Федеральная служба безопасности Российской Федерации, действующая от имени Российской Федерации и ООО «СМП-Челябинск» (генподрядчик) заключили государственный контракт №, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку <...> от генподрядчика, с последующей его передачей балансодержателю и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и действующим законодательством.

Генподрядчик осуществляет своевременное оформление земельного участка, получает разрешение на строительство, выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами и комплекс работ по строительству объекта, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с последующей передачей объекта заказчику, балансодержателю, и несет иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 151-175 т. 1).

Законченный строительством объект – <...>, расположенный по адресу: <адрес>, заказчик принял от исполнителя ООО «СМП-Челябинск», что подтверждается актом приемки законченного строительного объекта (л.д. 179-181 т. 1).

<...> Администрацией г. Кургана выдано разрешение № на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 182-183 т. 1).

Расчеты в рамках заключенного государственного контракта произведены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> (л.д. 176-178 т. 10).

Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено право генподрядчика выполнить комплекс работ по строительству объекта собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

<...> между ООО «СМП-Челябинск» (генеральный подрядчик) и ООО «Ресурсы Урала» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался собственными силами, используя материал генерального подрядчика, выполнить отделочные работы на объекте <...> в соответствии с проектной документацией, спецификациями и условиями договора, в счет договорной цены, согласно пункту 3.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, и сдать результат работ генеральному подрядчику, который в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по договору с <...> по <...> (л.д. 206 т. 1).

В свою очередь, 03.05.2013 ООО «Ресурсы Урала» (доверитель) заключило с Зайцевым Л.В. (поверенный) договор поручения, по которому поручило Зайцеву Л.В. осуществить контроль за качеством и своевременностью выполнения работ персоналом доверителя и привлеченными субподрядчиками на объекте. В случае необходимости привлечения субподрядчиков для своевременного и качественного выполнения работ на строительном объекте осуществить поиск контрагента для заключения договора субподряда и передать доверителю данные, необходимые для последующего заключения договора (л.д. 87-90 т. 2).

30.04.2013 ООО «Ресурсы Урала» уведомило ООО «СМП-Челябинск» о том, что в рамках договора подряда от 26.04.2013 на строительный объект прибудет бригада рабочих-отделочников во главе с бригадиром Бажевым В.М., просило предоставить бригаде фронт работ и в необходимом объеме строительный материал (л.д. 207 т. 1).

В письменной форме договор субподряда между Бажевым В.М. и ООО «Ресурсы Урала», ООО «СМП-Челябинск» не оформлялся.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, условия государственного контракта от 24.05.2011 и договора подряда от 26.04.2013 были исполнены, расчеты между заказчиком и генподрядчиком, между генподрядчиком и подрядчиками произведены в полном объеме.

Обратившись к ООО «СМП-Челябинск» с настоящим иском, Бажев В.М. указал, что выполненные им на объекте отделочные работы оплачены ответчиком не в полном объеме. В подтверждение выполнения работ истец представил акты приемки выполненных отделочных работ на объекте <...> от 19.05.2013, 28.05.2013, 08.06.2013, 18.06.2013, 27.06.2013, 07.07.2013, 15.07.2013, 28.07.2013 на общую сумму <...> (л.д. 102-151 т. 2), акты приемки дополнительных работ от 28.08.2013 на суммы <...>. и <...> (л.д. 153-154 т. 2).

Согласно указанным актам исполнителем работ является Бажев В.М., работы принял прораб ООО «СМП-Челябинск» Х.А.О., проверил начальник ООО «СМП-Челябинск» З.С.В. Акты заверены подписями указанных лиц и скреплены печатью ООО «СМП-Челябинск».

Кроме того, истец представил письменную расписку, составленную 28.08.2013, согласно тексту которой ООО «СМП-Челябинск» в лице генерального директора Зайцева Л.В. имеет задолженность перед подрядчиком в лице Бажева В.М. за комплекс отделочных работ на объекте <...> Сумма задолженности на 28.08.2013 составляет <...>. Данная расписка содержит запись «Согласовано» и подпись начальника ООО «СМП-Челябинск» З.С.В., заверена печатью ООО «СМП-Челябинск» (л.д. 101 т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между Бажевым В.М. и ООО «СМП-Челябинск» договора подряда. Учитывая положения статей 743 («Техническая документация и смета», § 3. Строительный подряд) и 432 («Основные положения о заключении договора») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), суд исходил из того, что существенным условием договора строительного подряда является условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Суд посчитал, что поскольку в письменной форме договор подряда между сторонами не заключался, то необходимые существенные условия данного договора в едином документе сторонами не согласованы.

Суд указал, что представленные истцом акты приемки выполненных отделочных работ не содержат указание на заказчика, на конкретный договор, заключенный с истцом.

Суд пришел к выводу, что договор подряда заключен между Бажевым В.М. и ООО «Ресурсы Урала», которое в соответствии с положениями статьи 706 («Генеральный подрядчик и субподрядчик») ГК Российской Федерации несет ответственность перед подрядчиком за нарушение его условий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 ГК Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

По смыслу приведенных правовых норм, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работы лицом, выполнившим их в отсутствии письменного договора подряда, и принятие его лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после исполнения работ возникает обязательство по их оплате, также как тогда, когда между сторонами изначально был заключен договора подряда.

В предыдущем заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМП-Челябинск» З.В.С. не оспаривал факт того, что бригада Бажева В.М. работала на объекте и выполняла отделочные работы, однако настаивал, что представленные истцом акты приемки выполненных отделочных работ являлись промежуточными актами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что представленные Бажевым В.М. акты приемки выполненных работ являлись промежуточными.

Данные акты в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены. В них указаны виды работ, их объем, стоимость. Акты подписаны Бажевым В.М. как исполнителем и начальником ООО «СМП-Челябинск» З.С.В. как лицом, их проверившим, содержат отметку о принятии перечисленных в них работ прорабом Х.А.О. В предыдущем заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Х.А.О. являлся работником ООО «СМП-Челябинск».

Таким образом, судебная коллегия находит, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства того, что работы им были выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Бажевым В.М. акты приемки выполненных отделочных работ не содержат указание на заказчика, на конкретный договор, заключенный с истцом.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку договор в письменном виде стороны не оформляли, а из содержания представленных Бажевым В.М. актов следует, что заказчиком произведенных истцом работ являлось ООО «СМП-Челябинск», прораб данной организации Х.А.О. принял выполненные Бажевым В.М. работы, а начальник З.С.В. – их проверил.

Довод представителя ООО «СМП-Челябинск» в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции о том, что фактически отделочные работы выполняли нанятые Бажевым В.М. работники, не имеет правого значения, поскольку правоотношения между истцом и нанятыми им лицами в связи с производством на объекте отделочных работ предметом рассмотрения по делу не являются.

Ссылка на акты КС-2 № от 31.05.2013, № от 30.06.2013, № от 31.07.2013, № от 30.08.2013, согласно которым ООО «Ресурсы Урала» выполнило, а ООО «СМП-Челябинск» приняло работы на общую сумму <...>., не имеет существенного значения, поскольку не представлено доказательств относимости данных актов к спорным отношениям сторон по оплате выполненных Бажевым В.М. отделочных работ.

В предыдущем заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМП-Челябинск» З.В.С. пояснил, что ООО «СМП-Челябинск» как генподрядчик заключало договоры со многими субподрядчиками, в том числе с ООО «Ресурсы Урала», ООО «Кристалл» и другими.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 706 ГК Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом приведенной правовой нормы и фактических обстоятельств, заключение договора подряда на выполнение отделочных работ на объекте с ООО «Ресурсы Урала» не исключало наличие у ООО «СМП-Челябинск» договорных отношений с другими лицами.

Не принимая в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда представленную истцом расписку о наличии у ООО «СМП-Челябинск» перед Бажевым В.М. спорной задолженности, суд первой инстанции указал, что расписка составлена Зайцевым Л.В., который не является законным представителем ООО «СМП-Челябинск» или иным уполномоченным на заключение сделок лицом.

Делая такой вывод, суд не учел, что на данной расписке имеется запись «Согласовано», удостоверенная подписью начальника ООО «СМП-Челябинск» З.С.В. и печатью данного юридического лица (л.д. 101 т. 2). В ходе рассмотрения дела расписка (включая подпись начальника в ней) стороной ответчика не оспорена, соответственно, является допустимым доказательством. Из текста расписки следует, что ООО «СМП-Челябинск» в лице генерального директора Зайцева Л.В. имеет задолженность перед подрядчиком в лице Бажева В.М. за комплекс отделочных работ на объекте <...>. Сумма задолженности на 28.08.2013 составляет <...>.

Судебная коллегия считает, что данная расписка подтверждает факт заключения между Бажевым В.М. и ООО «СМП-Челябинск» договора строительного подряда на выполнение отделочных работ на объекте <...>.

ООО «СМП-Челябинск» фактически приняло работы, о чем свидетельствуют представленные истцом и не оспоренные ответчиком акты приемки выполненных отделочных работ на спорном объекте.

На основании статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом приведенных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что истцу произведена оплата по представленным им актам, ответчиком не представлено. В тоже время акты свидетельствуют о том, что работы у Бажева В.М. были приняты. Кроме того, ООО «СМП-Челябинск» в лице начальника З.С.В. признало наличие задолженности перед Бажевым В.М. за комплекс отделочных работ на объекте в сумме <...>., о чем свидетельствует расписка (л.д. 101 т. 2).

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, в рамках которых Бажев В.М. сдал, а ООО «СМП-Челябинск» приняло по актам выполненные на объекте <...> отделочные работы, которые в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК Российской Федерации подлежат оплате.

В тоже время судебная коллегия не может принять в качестве доказательства акт приемки выполненных отделочных работ на объекте «Коттедж» от 21.08.2013 (л.д. 152 т. 2), поскольку истцом заявлены требования о признании заключенным договора строительного подряда на выполнение работ на другом объекте – <...>. В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Е.А. подтвердила, что объект «Коттедж» – это другой самостоятельный объект.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бажева В.М. о признании заключенным договора строительного подряда, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Актами приемки выполненных работ на объекте <...> от 19.05.2013, 28.05.2013, 08.06.2013, 18.06.2013, 27.06.2013, 07.07.2013, 15.07.2013, 28.07.2013, 28.08.2013 подтверждена задолженность ООО «СМП-Челябинск» перед Бажевым В.М. в общей сумме <...>

С учетом изложенного, в пользу Бажева В.М. подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных отделочных работ в размере <...>

В связи с изменением суммы задолженности, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленной суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляют <...>.

В случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку исковые требования Бажева В.М. удовлетворены частично, в его пользу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд) подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Бажева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – Челябинск» о признании заключенным договора строительного подряда, взыскании задолженности по оплате отделочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – Челябинск» и Бажевым В.М. договор строительного подряда на выполнение отделочных работ на объекте <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – Челябинск» в пользу Бажева В.М. задолженность по оплате выполненных отделочных работ в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бажеву В.М. отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева