Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулина В.В., Ростопшина Г.И., Феклистова О.П., Зотовой Ф.В., Клименко Г.Т., Каракай Н.В. к ОАО «Чистый город» об обязании выполнить услугу, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Красулина В.В., Ростопшина Г.И., Феклистова О.П., Клименко Г.Т., Каракай Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Красулин В. В., Ростопшин Г. И., Феклистов О. П., Зотова Ф. В., Клименко Г. Т., Каракай Н. В. обратились в суд с иском к ОАО «Чистый город» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что они проживают на улицах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключили с ОАО «Чистый город» договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления.

Согласно п. 1.1 договоров ОАО «Чистый город» обязалось оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению твердых отходов потребления (ТБО) потребителю, которые потребителем должны были оплачиваться. В соответствии с условиями п. 2.3.2 договора, предусматривающими обязанность потребителей при контейнерной системе складировать ТБО в контейнеры, расположенные в специально отведенных для этих целей местах. В 2005 году истцами за свой счет были закуплены и установлены баки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживающие по 2-3 дома (в настоящее время на улице находится всего 9 домов).

ОАО «Чистый город» систематически осуществляло вывоз мусора с 2005 года, фактически сторонами согласованы места размещения баков, до 2014 года ответчик исполнял договорные обязательства по вывозу ТБО, жильцы своевременно оплачивали услуги по квитанциям.

В марте 2014 года ОАО «Чистый город» с целью недопущения складирования в контейнерах отходов потребления других проживающих в районе потребителей, которые не оплачивают данную услугу, направило жильцам домов претензию с требованием организовать собственное место сбора отходов (индивидуальный контейнер) на территории, прилегающей к домовладению, и отказывалось от исполнения обязательств по договору с 1 апреля 2014 г.

Ссылаясь на фактически производимую оплату квитанций ответчика и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы указали на незаконность одностороннего отказа ОАО «Чистый город» от исполнения принятых обязательств по договору, и просили суд обязать ответчика исполнить обязательства по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, возникшие на основании договоров с собственниками домовладений, взыскать с ОАО «Чистый город» в пользу каждого из истцов по 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 782, 450 ГК РФ, посчитал недоказанными доводы, изложенные в исковом заявлении, и исходил из того, что договорные отношения с истцами были прекращены 1 апреля 2014 г., основанием послужили обстоятельства причинения убытков из-за бесконтрольного складирования бытовых отходов потребителями, не заключившими договора на указанную услугу, а также задолженность истцов перед ответчиком.

Не согласившись с решением суда, истцы Красулин В.В., Ростопшин Г.И., Феклистов О.П., Клименко Г.Т., Каракай Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на то, что вывод суда о расторжении ответчиком в одностороннем порядке с 01.04.2014 г. заключенных с истцами договоров на вывоз ТОП на основании ст. 782 ГК РФ является незаконным, так как расторжение публичного договора в одностороннем порядке при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Учитывая, что ОАО «Чистый город» было учреждено ДИЗО г. Ростова-на-Дону в рамках реализации исполнительно-распорядительных полномочий администрации города по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов во исполнение п. 1.6.6.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, основным видом деятельности общества является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению твердых отходов производства и потребления, строительных и других отходов, у ответчика имелась возможность для оказания соответствующих услуг, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения договора в порядке ст. 782 ГК РФ не имелось.

По мнению апеллянта, между истцами и ответчиком сложился определенный порядок исполнения договора, улица является тупиковой, отказ от оказания услуг привел к антисанитарийному состоянию территории, ухудшению экологической ситуации на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обстоятельства имеющейся задолженности собственников перед ОАО «Чистый город», складирование в данных контейнерах бытовых отходов неограниченным кругом лиц, не имеющих договорных отношений с ОАО «Чистый город», не могли быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске.

Отказ от исполнения публичного договоров при наличии возможности предоставления соответствующей услуги является незаконным, факт причинения ответчику убытков и возникновение их по вине истцов ничем не подтвержден, судом не учтены представленные истцами доказательства отсутствия задолженности по состоянию на 10.04.2014, а также то обстоятельство, что в течение длительного времени пожилые люди вынуждены испытывать значительный психологический дискомфорт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Красулина В.В. Луценко Е.С. по доверенности, представителя ОАО «Чистый город» Гапоненко Р.В., рассмотрев дело согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в районе проживания истцов (микрорайон индивидуальной жилой застройки Октябрьского района — бывший поселок СКВО) ОАО «Чистый город» было заключено 164 договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления. Удаление отходов осуществлялось контейнерным способом. Места установки контейнеров были определены потребителями услуг самостоятельно, контейнеры располагались в общедоступных местах, что позволяло использовать их в качестве места сбора отходов неограниченному кругу лиц, не имеющих договорных отношений с ОАО «Чистый город». В связи с тем, что ОАО «Чистый город» не имело возможности определить принадлежность транспортируемых отходов, отсутствием у потребителей индивидуальных мест сбора отходов, удаление отходов осуществлялось в полном объеме их образования, включая отходы потребителей, которые за данную услугу не оплачивали, ОАО «Чистый город» несло значительные убытки. Указанные обстоятельства послужили причиной прекращения договоров в одностороннем порядке с 01 апреля 2014 г. Кроме того, основанием для расторжения договоров послужила задолженность истцов пред ответчиком, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Статьей 8 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п. 2).

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п. 3).

Согласно ст. 28 указанного закона неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

По правилам п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предоставлено право Правительству Российской Федерации издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

По мнению суда первой инстанции, законодатель предоставляет исполнителю безусловное право в любое время отказаться от исполнения договора, не делая при этом какого-либо исключения предприятиям, оказывающим населению платные услуги, в том числе по вывозу бытовых отходов.

Вместе с тем, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию услуг бытового характера, в частности Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства ОФ от 10.02.1997 г. № 155.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с 6 указанных Правил исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, положение п. 4.2 договора оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) твердых отходов потребления, заключенного между истцами и ответчиком, о возможности одностороннего отказа исполнителя от договора в силу п. 2 ст. 782, ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов противоречат закону, ущемляют права истцов как потребителей услуг и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными,

Исполнитель обязан согласно п. 14 Правил оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

Указанные в договоре сроки вывоза бытовых отходов не должны превышать установленных органами местного самоуправления предельных сроков вывоза бытовых отходов.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик производил начисление истцам оплаты за услуги по договору и после направления письменного уведомлению о его расторжения, однако фактически услуги не оказывал, его действия по отказу от исполнения договора являются противоправными и нарушающими права потребителей.

Доводы ОАО «Чистый город» о наличии задолженности по оплате за услуги не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для прекращения договоров услуг указанное обстоятельство не являлось.

Кроме того, с претензией о взыскании установленной задолженности к истцам ответчик не обращался, на момент рассмотрения спора задолженность была погашена.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части отказа в иске Красулина В.В., Ростопшина Г.И., Феклистова О.П., Клименко Г.Т., Каракай Н.В. об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Красулина В.В., Ростопшина Г.И., Феклистова О.П., Клименко Г.Т., Каракай Н.В. компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждого, а всего 2 500 рублей.

В силу положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 г. отменить в части отказа в иске Красулина В.В., Ростопшина Г.И., Феклистова О.П., Клименко Г.Т., Каракай Н. В. об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, обязать ОАО «Чистый город» исполнить обязательства по договорам об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) твердых отходов потребления, заключенным с Красулиной Н.Г., Ростопшиным Г.И., Феклистовым О.П., Клименко Г.Т., Каракай Н. В.

Взыскать с ОАО «Чистый город» компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу Красулина В.В., Ростопшина Г.И., Феклистова О.П., Клименко Г.Т., Каракай Н.В..

Взыскать с ОАО «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулиной Н.Г., Ростопшиным Г.И., Феклистовым О.П., Клименко Г.Т., Каракай Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи