Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Дальрыбресурс» к ООО «Агент и К» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Дальрыбресурс» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2016 года (дело № 2-3553/2016 судья Галеева Л.П.), которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агент и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс» сумму не возвращенных авансовых платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 08.02.2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В части требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: ценные бумаги: Акция обыкновенная именная (вып.1), номер государственной регистрации 1-01-33046-F. Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: Открытое акционерное общество «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов». Количество: <данные изъяты> штук. Номинальная стоимость: 1 (один) рубль за одну акцию. Общая залоговая стоимость <данные изъяты> акций: <данные изъяты> рубля Регистратор - Открытое акционерное общество «ФИО2 С.Т.», и установлении начальной продажной стоимости Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс» отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс» (далее по тексту – ООО ТД «Дальрыбресурс») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агент и К» (далее – ООО «Агент и К»), ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – ценные бумаги: Акция обыкновенная именная (вып.1), номер государственной регистрации 1-01-33046-F. Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: Открытое акционерное общество «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов». Количество: <данные изъяты> штук. Номинальная стоимость: 1 руб. за одну акцию. Общая залоговая стоимость <данные изъяты> акций: <данные изъяты> руб. Регистратор - Открытое акционерное общество «ФИО2 С.Т.», а также установлении начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2014 года между ООО ТД «Дальрыбресурс» (Покупатель) и ООО «Агент и К» (Поставщик) был заключен договор поставки № 191/14, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю рыбную продукцию согласно спецификации (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно подписанной сторонами спецификации, поставщик обязался поставлять рыбную продукцию: минтай без головы по цене 35,5 руб. за кг. Общая сумма перечисленных покупателем денежных средств, уплаченных на основании выставленных поставщиком счетов, составила <данные изъяты> руб.

По соглашению между сторонами договора обязательства ответчика по поставке рыбной продукции по указанному договору № 191/14 осуществляло третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее по тексту ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»), которое поставило истцу рыбную продукцию на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку спора между сторонами по размеру произведенных перечислений денежных средств не было, по состоянию на 1 июля 2015 года была произведена сверка расчетов, был составлен и подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 года по 1 июля 2015 года, в котором была отражена задолженность ответчика на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, 14 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 191/14, в котором была отражена задолженность в названной выше сумме и установлена обязанность ООО «Агент и К» поставить истцу рыбную продукцию по договору № 191/14 на сумму <данные изъяты> руб. в срок до 30 сентября 2015 года.

3 августа 2015 года, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агент и К» по договору № 191/14 и дополнительному соглашению № 1 к нему, между ООО Торговый Дом «Дальрыбресурс» и ФИО1 был заключен договор о залоге ценных бумаг (акций), согласно которому последний передал в залог ценные бумаги: Акция обыкновенная именная (вып.1), номер государственной регистрации 1-01-33046-F. Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: Открытое акционерное общество «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов». Количество: <данные изъяты> штук. Номинальная стоимость: 1 руб. за одну акцию. Общая залоговая стоимость <данные изъяты> акций: <данные изъяты> руб. Регистратор - Открытое акционерное общество «ФИО2 С.Т.».

Поскольку в установленный дополнительным соглашением № 1 к договору № 191/14 обязательства по поставке рыбной продукции ООО «Агент и К» исполнены не были, ответчики были уведомлены истцом об одностороннем отказе от договора № 191/14 с требованием возвратить уплаченные авансовые платежи в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 5 февраля 2016 года, однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчиков ООО «Агент и К» и ФИО1 ФИО4 заявленные исковые требования не признал. Не оспаривая имеющуюся за ООО «Агент и К» задолженность в размере <данные изъяты> руб., полагал данную сумму неосновательным обогащением в виде переплаты по договору поставки, поскольку ни договор поставки, ни дополнительное соглашение к нему не устанавливают обязанности для ООО «Агент и К» возвратить ООО ТД «Дальрыбресурс» полученные денежные средства. Указал, что обязанность ООО «Агент и К» возвратить безосновательно полученную переплату по договору поставки возникла на основании ст. 1102 ГК РФ по факту перечисления ООО ТД «Дальрыбресурс» соответствующих денежных средств.

Кроме того, суду пояснил, что условий, согласно которым залогом акций обеспечивается исполнение ООО «Агент и К» обязанности возвратить сумму переплаты по договору поставки, как неосновательное обогащение, в договоре залога не имеется. Поскольку основное исковое требование предъявлено по факту не возврата денежных средств, то отсутствует правовое основание для обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог не обеспечивал обязательство по возврату денежных средств. Кроме того полагал, что договор залога является не заключенным в виду не согласования существенных условий договора. Так, в п. 1.1. договора залога указано, что залог акций обеспечивает исполнение обязательств ООО «Агент и К» по договору поставки, вместе с тем, не раскрыто каких именно обязательств, включая их существо, размер и срок исполнения, по договору поставки обеспечивает залог акций в договоре. Указал, что ответчик ФИО1 не является должником по договору поставки, в связи с чем, спорный договор залога ценных бумаг является незаключенным в виду несогласования его существенных условий, таких как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом

ООО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «Дальрыбресурс» ФИО3, не соглашаясь с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права, просит данное решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судом применена норма права, регулирующая отношения, вытекающая из договора поручительства, тогда как залог является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что залогодателем по договору залога является ФИО1, которым как генеральным директором ООО «Агент и К» и участником должника в основном обязательстве был подписан договор поставки от 4 декабря 2014 года № 191/4, дополнительное соглашение, а также спецификация. Соответственно обо всех условиях основного обязательства залогодателю было известно.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку постановлено с нарушениями норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2014 года между ООО ТД «Дальрыбресурс» (Покупатель) и ООО «Агент и К» (Поставщик) был заключен Договор (поставки) № 191/14, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю рыбную продукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, предварительно до передачи товара и подписания накладной.

14 июля 2015 года между ООО ТД «Дальрыбресурс» (Покупатель) и ООО «Агент и К» (Поставщик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (поставки) № 191/14 от 4 декабря 2014 года, согласно которому сторонами согласован срок поставки рыбной продукции до 31 августа 2015 года.

Судом также установлено, что ООО ТД «Дальрыбресурс» на основании выставленных ООО «Агент и К» счетов произвело оплату товара в общем размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ООО «Агент и К» в установленный указанным дополнительным соглашением срок свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика авансовых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном к взысканию размере.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - ценные бумаги и установлении начальной продажной стоимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 3 августа 2015 года между ООО ТД «Дальрыбресурс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор о залоге ценных бумаг (акций), согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог акции ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Агент и К» по договору (поставки) от 4 декабря 2014 года № 191/14, заключенному между ООО ТД «Дальрыбресурс» и ООО «Агент и К».

Руководствуясь ст. ст. 361-363, 348 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор о залоге ценных бумаг (акций) был заключен истцом с ФИО1, который не является стороной по договору поставки, при этом договор поручительства между указанными сторонами не заключался, договор же поставки № 191/14, равно как и дополнительное соглашение № 1 не содержат ссылки на поручителя ФИО1, как сторону договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их незаконными и необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 335 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 вышеуказанной нормы обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как указывалось выше, 3 августа 2015 года между ООО ТД «Дальрыбресурс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор о залоге ценных бумаг (акций).

В п. 1.2 договора о залоге определены характеристики предмета залога, а именно: вид ценных бумаг: акция обыкновенная именная (вып.1), номер государственной регистрации 1-01-33046-F. Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: открытое акционерное общество «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов». Номинальная стоимость: 1 (один) рубль за одну акцию. Количество<данные изъяты> штук. Общая залоговая стоимость <данные изъяты> акций: 13963743 рубля. Регистратор - открытое акционерное общество «ФИО2 С.Т.».

Из п. 1.3 указанного договора следует, что право собственности залогодателя на передаваемые ценные бумаги подтверждаются выпиской по лицевому счету залогодателя из реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п. 1.7 договора о залоге, таковой служит обеспечением исполнения обязательств по договору 191/14 (поставки) от 4 декабря 2014 года в течение всего срока его действия.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора 191/14 (поставки) от 4 декабря 2014 года дополнениями и приложениями к нему.

Для изменения сроков и существенных условий договора 191/14 (поставки) от 4 декабря 2014 года после заключения данного договора, согласия залогодержателя не требуется, условия залога в таких случаях будет распространяться на все обязательства должника с учетом изменений и дополнений основного договора 191/14 (поставки) от 4 декабря 2014 года.

Исходя из п. п. 2.3, 2.3.1 договора о залоге при неисполнении или неполном исполнении должником своих обязательств по договору 191/14 (поставки) от 4 декабря 2014 года залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к должнику за счет стоимости заложенных ценных бумаг в порядке, установленном данным договором и законодательством РФ.

Проанализировав, с учетом вышеизложенных норм права, заключенный между ООО ТД «Дальрыбресурс» и ФИО1 договор о залоге ценных бумаг (акций) от 3 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все существенные условия данного сторонами договора согласованы, в связи с чем, делать выводы о том, что договор залога является не заключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что ФИО1 стороной договора 191/14 (поставки) от 4 декабря 2014 года не является, как и что договор 191/14 (поставки) от 4 декабря 2014 года, как и дополнительное соглашение к таковому не содержат ссылки на залогодателя ФИО1, как сторону договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как следует из ч. 1 ст. 339 ГК РФ условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом из п. 1.7 договора о залоге ценных бумаг (акций) следует, что данный договор служит обеспечением исполнения обязательств по договору 191/14 (поставки) от 4 декабря 2014 года в течение всего срока его действия.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ООО «Агент и К» своих обязательств по договору 191/14 (поставки) от 4 декабря 2014 года на дату рассмотрения дела судом бесспорно установлен, ООО ТД «Дальрыбресурс» вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая по существу заявленное исковое требование ООО ТД «Дальрыбресурс» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: акция обыкновенная именная (вып.1), номер государственной регистрации 1-01-33046-F. Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: Открытое акционерное общество «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов». Номинальная стоимость: 1 (один) рубль за одну акцию. Количество: <данные изъяты> штук. Общая залоговая стоимость <данные изъяты> акций: 13963743 рубля. Регистратор - Открытое акционерное общество «ФИО2 С.Т.», судебная коллегия полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8.3 договора о залоге ценных бумаг от 3 августа 2015 года предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства; в случае аннулирования государственной регистрации заложенных акций, банкротства или ликвидации их эмитента или иного прекращения заложенных прав; в случае продажи с публичных торгов заложенных акций, а также в случае, когда их реализация оказалась невозможной; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Решением Арбитражного уда Камчатского края от 10 декабря 2015 года по делу № А24-1778/2015 открытое акционерное общество «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, и в отношении должника открыто конкурсное производство. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве (л.д. 137-143).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ООО ТД «Дальрыбресурс» не опровергнуто и не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным, поскольку в соответствии с п. 8.3 договора о залоге ценных бумаг от 3 августа 2015 года данный договор прекратил свое действие в связи с банкротством эмитента ценных бумаг - открытого акционерного общества «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов», правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «Дальрыбресурс» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: ценные бумаги: Акция обыкновенная именная (вып.1), номер государственной регистрации 1-01-33046-F. Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: Открытое акционерное общество «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов». Количество: <данные изъяты> штук. Номинальная стоимость: 1 (один) рубль за одну акцию. Общая залоговая стоимость <данные изъяты> акций: <данные изъяты> рубля Регистратор - Открытое акционерное общество «ФИО2 С.Т.», и установлении начальной продажной стоимости Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс» - отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дальрыбресурс» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ФИО1 ценные бумаги: акция обыкновенная именная (вып.1), номер государственной регистрации 1-01-33046-F. Форма выпуска: бездокументарная. Эмитент: открытое акционерное общество «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ОГРН №, ИНН №. Адрес эмитента: <адрес>. Номинальная стоимость: 1 (один) рубль за одну акцию. Количество: <данные изъяты> штук. Общая залоговая стоимость <данные изъяты> акций: <данные изъяты> рубля. Сведения об обременении: обременений нет. Регистратор - открытое акционерное общество «ФИО2 С.Т.» ОГРН №, Камчатский филиал ОАО «ФИО2 С.Т.», адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи