Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ УМВД России по ЯНАО от 21 июля 2016 года № 533 о привлечении Чернуха А.А. к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Чернуха обратилась с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований иска указала, что проходила службу в должности психолога отдела № 1 Управления вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО с 1 апреля 2012 года. Приказом и.о. начальника УМВД России по ЯНАО от 21 июля 2016 года № 533 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужило нарушение пунктов 4.1, 4.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 апреля 2012 года, пунктов «б», «в», «г» ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 8.3 приказа УМВД № 117-2015, пункта 8.3 приказа МВД РФ № 840 дсп-2014. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку включение в комиссию по профессиональному психологическому отбору осуществлено без ее согласия; составление заключения о профессиональной пригодности кандидатов входит в обязанности секретаря комиссии; указанная работа не предусмотрена ее трудовой функцией, поскольку она является сотрудником ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО, и в ее обязанности входит психологическое тестирование только тех кандидатов, которые претендуют на службу в подразделения вневедомственной охраны.

Ответчиком УМВД России по ЯНАО представлены возражения на иск (л.д.102-109), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Так, в соответствии с приказом УМВД № 117-2015 создана комиссия по профессиональному отбору на службу в органы внутренних дел РФ. Комиссия создана с целью проведения профессионального психологического отбора граждан для службы в органах внутренних дел ЯНАО, и в ее функции входит как проведение самого комплексного обследования кандидатов, так и составление заключений об их профессиональной пригодности. Истец А.А. Чернуха является заместителем председателя комиссии, возражений по участию в работе комиссии от нее не поступало. Истец не выполнила указание председателя комиссии и не подготовила документы по комплексному обследованию кандидата, в результате чего его кандидатура не была своевременно рассмотрена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А. Чернуха и ее представитель А.А. Белашов, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Е.В. Косова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЯНАО просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда о том, что истец А.А. Чернуха имела право не исполнять отданный ей приказ в силу того, что проведение обследований граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел и не являющихся кандидатами во вневедомственную охрану, выходит за пределы ее должностных обязанностей, является ошибочным. Акты, регламентирующие деятельность комиссии, не содержат ограничения функций членов комиссии, связанных с обследованием кандидатов только в тот территориальный орган или подразделение, в котором проходит службу член комиссии. Так, кандидат У.Я. Аджиманбетова являлась кандидатом на службу в ОМВД России по Приуральскому району, в котором штатным расписанием не предусмотрена должность психолога, что не могло лишить кандидата права быть обследованным комиссией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Е.В.Косова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец А.А.Чернуха в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.А. Чернуха проходит службу в ОК ФГКУ «УВО УМВД России по ЯНАО» в должности психолога группы морально-психологического обеспечения.

Приказом УМВД России по ЯНАО от 5.02.2015 № 117 в соответствии п.5 приказа МВД России от 1.10.2014 № 840-дсп «О мерах по реализации в органах внутренних дел Российской Федерации постановления Правительства РФ от 16.12.2012 № 1259» создана комиссия по профессиональному психологическому отбору на службу в органы внутренних дел РФ, в состав которой в качестве заместителя председателя включена А.А. Чернуха. Впоследствии приказом УМВД России по ЯНАО № 126 от 19.02.2015 А.А. Чернуха включена в состав комиссии в качестве секретаря, приказом от 29.03.2016 №223 - заместителя председателя комиссии.

Приказом и.о. начальника УМВД России по ЯНАО от 21.07.2016 № 533 за нарушение пунктов 4.1, 4.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2012 года, пунктов «б», «в», «г» ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 8.3 приказа УМВД № 117-2015, пункта 8.3 приказа МВД РФ № 840 дсп-2014 истец А.А. Чернуха привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к ответственности послужил отказ истца от участия в работе комиссии по профессиональному психологическому отбору, что повлекло к нарушению сроков и порядка проведения комплексного обследования кандидатов на службу в ОВД.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с п.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона (п.2 ст. 47 того же Федерального закона).

В подп.2 п.1 ст.50 указанного Федерального закона закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, установлена и пунктом 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки, проведенной в отношении Чернухи А.А., установлено, что ею не выполнены указания председателя комиссии капитана внутренней службы Григорьевой Ю.А., а также начальника УРЛС УМВД России по ЯНАО полковника внутренней службы Баляевой Г.А. и не подготовлены для рассмотрения комиссией документы кандидатов Пановой Е.А., Челяпова А.С., Поршина Д.В.; не проведено комплексное обследование кандидата на службу в органы внутренних дел Аджиманбетовой У.Я. в назначенную согласно направления дату - 29 апреля 2016 года. Невыполнение распоряжений руководителей повлекло нарушение срока и порядка проведения комплексного обследования кандидатов на службу.

При этом указания вышестоящих должностных лиц истцом оспорены не были.

Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.

Выводы суда первой инстанции о том, что проведение тестирования в отношении кандидатов, принимаемых на службу в иные, кроме вневедомственной охраны, подразделения органов внутренних дел, не входило в должностные обязанности истца, ошибочны.

Действительно, указанная обязанность прямо не предусмотрена должностной инструкцией психолога отдела кадров ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО.

Однако как следует из п.1 Положения о комиссии по профессиональному психологическому отбору, утвержденного приказом № 117 от 16.02.2015, указанная комиссия создана с целью проведения профессионального психологического отбора граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в целом, без разграничения на отдельные подразделения (л.д.65-68).

ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО (а после реорганизации - ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО») входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, находится в подчинении УМВД России по ЯНАО.

При этом после включения в состав комиссии истец А.А.Чернуха не выразила своего несогласия с приказом.

Согласно подп.3.1, 3.2 п.3 Положения комиссия организует, в том числе, проведение комплексного обследования в целях изучения деловых качеств кандидатов и выявления у них факторов девиантного поведения, составление заключений о профессиональной психологической пригодности кандидатов и направление заключений в соответствующие кадровые подразделения территориальных органов МВД.

Пунктами 8, 8.3 Положения предусмотрено, что члены комиссии обязаны лично присутствовать на заседаниях комиссии и участвовать в ее работе. Обязанности между членами комиссии распределяет председатель (п.9.3.).

Таким образом, в обязанности истца как члена комиссии входила подготовка документов и проведение обследования кандидатов на службу в органы внутренних дел, порученных ей председателем комиссии.

Неисполнение распоряжений руководителя, связанных с работой комиссии, правомерно расценено как дисциплинарный проступок. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 10 ноября 2016 года отменить и постановить по делу новое решение:

ФИО1 в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи