Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Шилина Игоря Николаевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2021 г.,

установил:

обжалуемым определением исковое заявление Шилина И.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в части требования об оспаривании Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» возвращена заявителю. Разъяснено, что для разрешения настоящего спора следует обратиться в Верховный Суд РФ.

В частной жалобе Шилин И.Н. просит определение судьи отменить со ссылкой на его незаконность.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что Шилин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг, указав, что ответчик производит начисление поданного природного газа, применяя, в том числе Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, которое не было опубликовано в течение 10 дней после дня подписания и не зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ, соответственно, не имеет юридической силы как подзаконный акт.

Просил суд признать вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» не прошедшим государственную регистрацию, не опубликованным в установленном порядке, признании оспариваемого акта недействующим полностью, как не имеющего юридической силы с момента его принятия; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты поданного природного газа по адресу: <данные изъяты>, - по имеющим юридическую силу нормативно-правовым актам РФ с 31.01.2018 по 30.10.2021.

Возвращая исковое заявление Шилина И.Н. в части требования об оспаривании Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, судья, руководствуясь ст.ст. 24, 27, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», исходил из того, что истцом оспаривается нормативно-правовой акт, утвержденный Правительством РФ, однако разрешение данного вопроса отнесено законом к компетенции Верховного Суда РФ, то есть дело неподсудно районному суду.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья Промышленного районного суда г. Смоленска Соболевская О.В. обязана была рассмотреть указанное исковое заявление, а при необходимости самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ или Верховный Суд РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций.

Таким образом, данное гражданское дело подсудно Верховному Суду РФ, в связи с чем исковое заявление в части требования истца об оспаривания Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 обоснованно не было принято судьей к своему производству и возвращено.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность самостоятельного обращения судьи в Конституционный Суд РФ или Верховный Суд РФ по вопросу оспаривания нормативно-правового акта Правительства РФ.

Доводы о том, что обжалуемое определение должно быть вынесено от имени суда, а не судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 135 ГПК РФ, регулирующих основания возвращения судьей искового заявления.

Доводы жалобы об отсутствии на оригинале обжалуемого определения подписи судьи, несостоятельны, поскольку такая подпись в действительности имеется (л.д. 6-оборот).

Доводы о том, что в штампе «копия верна» вместо разборчивого оттиска и читаемого рукописного текста нанесены каракули, не позволяющие прочитать написанное, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов судьи о необходимости возвращения искового заявления Шилина И.Н. в части требования об оспаривания Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шилина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: