Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АРТИ» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, установленной в результате проведения инвентаризации,

по частной жалобе ООО ТД «АРТИ»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 года

(судья райсуда ФИО2)

У С Т А Н О В И Л А:

10 марта 017 года ООО ТД «АРТИ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, установленной при проведении инвентаризации, в размере 306 482 руб. 20 коп., указав адрес ответчика: АДРЕС1 (л.д.4-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело (л.д.1).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года по ходатайству стороны истца настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа на основании ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации (л.д. 82).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АРТИ» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, установленной в результате проведения инвентаризации, передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Задонский районный суд Липецкой области (л.д. 97-98)

В частной жалобе ООО ТД «АРТИ» ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 102-103).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе и трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в т.ч. трудового договора от 01.12.2015 года, местом работы ответчика указан ХХХХ, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 18).

Таким образом, местом исполнения ФИО1 трудовых отношений являлся ХХХХ, расположенный по адресу: АДРЕС, и данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года настоящее гражданское дело по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

При этом, передавая настоящее дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа, Советский районный суд г. Воронежа обладал сведениями о том, что ФИО1 с 28.12.2016 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС1.

Указанное определение участниками процесса не обжаловано и вступило в законную силу.

При вынесении определения от 24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области по месту ее жительства, исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК Российской Федерации, а также указал на то, что поскольку истцом было реализовано право на выбор подсудности спора, обратившись в Советский районный суд г. Воронеж по известному месту жительства ответчика, то настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам альтернативной подсудности споров по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор подсудности между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора - АДРЕС, данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, и определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года настоящее гражданское дело по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа, то Ленинский районный суд г. Воронежа не вправе был самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного ООО Торговый Дом «АРТИ» спора и передавать данное дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Кроме того, указание судом в оспариваемом определении на то обстоятельство, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту исполнения договора в Ленинский районный суд г. Воронежа противоречит ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации, в силу которой споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Между тем, данные положения ст. 33 ГПК Российской Федерации не применимы, поскольку место жительства ответчика было известно на момент вынесения определения Советским районным судом г. Воронежа от 31 мая 2017 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, т.е. в данном случае место жительства ответчика значения не имеет.

Таким образом, поскольку Ленинским районным судом г. Воронежа настоящее гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности - ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, то заявленное ответчиком ходатайство не может служить основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в силу ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности, определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 года подлежит на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации отмене, а гражданское дело - направлению в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «АРТИ» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, установленной в результате проведения инвентаризации, направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: