Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова М.Д. на решение Московского районного суда города Рязани от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прохорову М.Д. о защите избирательных прав, признания итогов голосования на выборах Президента РФ, состоявшихся 04 марта 2012 года по избирательному участку №955 Московского района г.Рязани, недействительными отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Прохорова М.Д. – Калацкого Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Областной избирательной комиссии Рязанской области Петрова Д.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прохоров М.Д. обратился в суд с заявлением о защите его избирательных прав. В обоснование требований указал, что он принимал участие в выборах Президента России 04 марта 2012 года, в качестве кандидата. В ходе выборов ущемлены его избирательные права, что выразилось в нарушении порядка подведения итогов голосования на избирательном участке № 955 Московского района г. Рязани. Так, после подведения итогов голосования были установлены несоответствия данных, внесенных в ГАС «Выборы» и размещенных на официальном сайте избирательной комиссии Рязанской области, с данными, внесенными в заверенные копии протокола УИК № 955, выданного наблюдателю от кандидата Прохорова М.Д. – Одинокову Д.В.Считает, что данные, введенные в ГАС «Выборы» по количеству голосов за него и за кандидата Путина В.В. не соответствуют действительному волеизъявлению избирателей, и просил суд признать недействительными итоги голосования на выборах Президента РФ, состоявшихся 04 марта 2012 г. по избирательному участку № 955 Московского района г. Рязани.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя дополнил основания заявленных требований, указал также на то обстоятельство, что на представленной в суд видеозаписи, созданной в результате видеонаблюдения за избирательным процессом на избирательном участке № 955 видно и слышно, что оглашены данные, сходные с данными, содержащимися в частности в копии выданной наблюдателю от Прохорова М.Д.- Одинокову Д.В. и наблюдателю с правом совещательного голоса от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Богомоловой Н.М. Подпись члена УИК №955 Минцевой А.В. на представленных суду оригиналах первого и второго экземпляров протоколов об итогах голосования 04 марта 2012 года на избирательном участке №955 совершена не ею, что подтверждается заключением специалиста. Данные обстоятельства, а также обстоятельства установленные в ходе проверки органами следствия по заявлению депутата Государственной Думы Федоткина В.Н., по мнению представителя заявителя являются основанием для признания оригиналов первого и второгоэкземпляров протоколов участковой избирательной комиссии (далее по тексту УИК ) №955 Московского района г. Рязани об итогах голосования на избирательном участке №955 - подложными документами.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохоров М.Д. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, неверно оценил представленные доказательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 25 января 2012 г. № 90/713-6, Прохоров М.Д. зарегистрирован в качестве кандидата на должность Президента РФ. 04 марта 2012 г. состоялись выборы Президента РФ.

В Территориальную избирательную комиссию Московского района г. Рязани от участковой избирательной комиссии по избирательному участку № 955 Московского района г. Рязани поступил первый экземпляр протокола об итогах голосования на данном избирательном участке, согласно которому за Путина В.В. (строка 23) проголосовало 765чел., за Прохорова М.Д. (строка 22) -23 чел. Именно эти данные учтены при определении итогов голосования по Московскому району города Рязани. Заявлений о нарушениях в ходе проведения выборов или подсчета голосов на данном избирательном участке в адрес Территориальной избирательной комиссии Московского района г. Рязани или избирательной комиссии Рязанской области не поступало.

Идентичный данному протоколу, его второй экземпляр вместе с предусмотренной законом избирательной документацией по данному избирательному участку, включая бюллетени, представлен в установленном законом порядке на хранение в ту же Территориальную избирательную комиссию.

В соответствии с пунктом 30 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.

Согласно пункту 31, этого же закона второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией, после чего второй экземпляр протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, документацией референдума, включая бюллетени, список избирателей, участников референдума, а также печать участковой комиссии передается в вышестоящую комиссию для хранения.

Сторона заявителя в суде утверждала, что результаты выборов на данном избирательном участке, зафиксированные в указанных протоколах, не соответствуют волеизъявлению избирателей, поскольку имеет место несоответствие данных, внесенных в ГАС «Выборы» и размещенных на официальном сайте избирательной комиссии Рязанской области, с данными, внесенными в заверенные копии протокола УИК № 955, выданного наблюдателю от кандидата Прохорова М.Д. – Одинокову. Данное утверждение, а также иные обстоятельства, по мнению стороны заявителя, указывающие на нарушение порядка подведения итогов голосования на избирательном участке № 955 Московского района г. Рязани, были судом первой инстанции подробно исследованы.

При этом, суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным документом, на основании которого производится обработка итогов голосования в территориальной комиссии, является первый экземпляр протокола об итогах голосования участковой комиссии.

Указанный документ может быть оспорен в установленном законом порядке. В данном случае он не оспорен. Поэтому заявление о его подложности как доказательства по данному делу, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы правильно не были удовлетворены судом, о чем подробно отражено в оспариваемом судебном решении.

При этом доводы представителя апеллятора в суде апелляционной инстанции о том, что суд не исследовал и не отразил в решении суда позицию стороны заявителя о подложности представленных в дело первого и второгоэкземпляров протоколов участковой избирательной комиссии №955 Московского района г. Рязани об итогах голосования на избирательном участке №955, - не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта. Суд указанные доводы проанализировал, отразил их в судебном решении, также как и свою позицию по ним. Не согласиться с данной позицией районного суда по подложности документов у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводов апеллятора, районный суд правильно исключил из числа доказательств представленные представителем заявителя:

- заключения специалиста в области почерковедческих экспертиз АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО № от 24 августа 2012 года по исследованию подписей в протоколах УИК № 955 по Московскому району г. Рязани, поскольку они даны на основании представленных специалисту копий, что по мнению самого специалиста, не исключает возможность применения технических средств и приемов для выполнения исследуемых почерка и подписей.

- копию протокола, выданную наблюдателю Одинокову Д.В. и копию протокола, выданную наблюдателю с правом совещательного голоса Богомоловой Н.М., поскольку, как верно указал суд, данные копии оформлены с нарушением требований п. 12 ст.23 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 26 ст. 30 Федерального закона N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации",а именно: копия выданная наблюдателю от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Богомоловой Н.М. не содержит такого обязательного реквизита, как дата и время заверения протокола, что является существенным, так как не позволяет суду достоверно установить: до завершения процедуры подсчета голосов избирателей и до подписания и утверждения официального протокола выдана данная копия или после. Кроме этого копии протоколов выданные наблюдателям Одинокову Д.В. и Богомоловой Н.М. заверены печатью, не соответствующей печати участковой избирательной комиссии избирательного участка № 955 Московского района г. Рязани (первый экземпляр протокола заверен печатью, в которой словосочетания РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ и РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ разделены точкой, в указанных копиях– звездочкой).

- материалы проверки проведенной Следственным комитетом РФ по Рязанской области по заявлению Федоткина В.Н., по окончании которой в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с анализом представленных сторонами доказательств, изложенным в оспариваемом решении, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции уклонился от установления всех существенных обстоятельств по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не соответствуют принципу состязательности гражданского судопроизводства, а также самим материалам дела, из которых следует, что суд подробно исследовал позиции участников процесса, представляемые ими доказательства, в том числе и с использованием технических средств.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи