Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года дело по иску Чугуева Романа Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» в лице ликвидатора Тарасова Николая Алексеевича о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в денежном выражении, поступившее по апелляционным жалобам ООО «Технос» - ликвидатора Тарасова Н.А., конкурсного управляющего ООО «Технос» Меженцева М.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Чугуева Романа Анатольевича в лице представителя Козыревой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» в лице ликвидатора Тарасова Николая Алексеевича о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в денежном выражении удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» в лице ликвидатора Тарасова Николая Алексеевича в пользу Чугуева Романа Анатольевича задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 8 467 695 (восемь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» в лице ликвидатора Тарасова Николая Алексеевича в доход муниципального образования « Город Курск» государственную пошлину в размере 50 538 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чугуев Р.А. обратился в суд к ООО «ТЕХНОС» в лице ликвидатора Тарасова Н.А. о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в денежном выражении, ссылаясь на то, что его отец Чугуев А.Б., умерший 31.03.2016 г. являлся участником ООО «ТЕХНОС» с долей участия в уставном капитале в размере 40%. Наследниками Чугуева А.Б. по закону являются его супруга - Чугуева Л.А., и дети - Чугуев Р.А., Чугуев М.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.06.2017 г. Чугуевой Л.А. принадлежит 1/3 доля в праве на долю умершего в уставном капитале Общества, размер которой равен 40%, что составляет 13 % в уставном капитале Общества. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.06.2017 г. Чугуеву Р.А. принадлежит 1/3 доля в праве на долю умершего в уставном капитале Общества, размер которой равен 40%, что составляет 14 % в уставном капитале Общества. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.06.2017 г. Чугуеву М.А. принадлежит 1/3 доля в праве на долю умершего в уставном капитале Общества размер, которой равен 40%, что составляет 13 % в уставном капитале Общества. Между наследниками произведен раздел наследственного имущества, о чем составлены договоры № от 17.06.2017 г., по условиям которых в собственность Чугуевой Л.А. перешли 13% долей в уставном капитале ООО «ТЕХНОС», принадлежащих наследодателю; в собственность Чугуева Р.А. - 14% долей в уставном капитале ООО «ТЕХНОС», принадлежащих наследодателю; в собственность Чугуева М.А. перешли 13 % долей в уставном капитале ООО «ТЕХНОС», принадлежащих наследодателю.

14.03.2017 г. Обществу и участнику Общества с долей участия 60% - Тарасову Н.А. было направлено заявление о переходе доли умершего наследникам и принятии в Общество, а в случае отказа, выплате действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества той же стоимости. Согласия получено не было.

01.03.2018 г. единственным участником ООО «ТЕХНОС» Тарасовым Н.А. были приняты решения об отказе наследникам умершего участника в принятии в состав участников ООО «ТЕХНОС»; выплате обратившимся в Общество наследникам действительной стоимости доли умершего участника Общества Чугуева А.Б. в размере, определенном на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на момент смерти участника, либо с их согласия выдаче им в натуре имущества той же стоимости, передачи доли умершего участника Общества Чугуева А.Б., составляющую 40% уставного капитала Обществу; распределении 40% доли уставного капитала, перешедшие Обществу от умершего участника Чугуева А.Б., действующему участнику Тарасову Н.А.

23.06.2018 г. Чугуевой Л.A., Чугуев М.А. и Чугуев Р.А. заключили договоры уступки прав (требований) №1/1, 1/2, в соответствии с которыми: Чугуева Л.A. и Чугуев М.А. уступили Чугуеву Р.А. право требования выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, либо выдачи в натуре имущества такой же стоимости, а также иные права, связанные с указанным требованием, в т.ч. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

16.07.2018 г. Чугуеву Р.А., Чугуеву М.А. и Чугуевой Л.A. была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 1 133 416 руб. 96 коп. Он не согласен с размером выплаты, считает, что действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Просил взыскать с ООО «ТЕХНОС» задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОС» в размере 8 467 695 руб. 44 коп., а также судебные расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «ТЕХНОС» иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технос» - ликвидатор Тарасов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Технос» Меженцев М.А. просит решение отменить, как незаконное, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Технос» -Чугуева О.А., представителя ООО «Технос» в лице ликвидатора Тарасова Н.А.- Чубова Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Чугуева Р.А. - Козыревой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как указано в частях 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абзац четвертый пункта 3, пункт 11) разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Требования кредиторов должника, как установлено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, а при наличии возражений конкурсных кредиторов такие требования проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования кредиторов, основанные на судебных актах, принятых до введения в отношении должника процедуры банкротства, могут быть проверены на их обоснованность только путем их обжалования конкурсными кредиторами в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, само по себе правового значения не имеет (разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 года, ответ на вопрос N 8).

Как усматривается из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Технос» Меженцева М.А. и приложенных к ней документов решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2019 г. ООО «ТЕХНОС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Меженцев М.А., который в поданной им апелляционной жалобе указал, что оспариваемое решение Промышленного районного суда г. Курска, сделало требования участников ООО «ТЕХНОС» преимущественными перед требованиями кредиторов должника, так как должник уже на тот момент находился в стадии добровольной ликвидации, что свидетельствует о наличии непогашенных обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено, однако, к участию в деле не были привлечен конкурсный управляющий Меженцев М.А.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.07.2019 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОС» Меженцев М.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Технос» - ФИО3, исковые требования не признал и прояснил, что ФИО4, умерший 31.03.2016 г. являлся участником ООО «ТЕХНОС» с долей участия в уставном капитале в размере 40%. Наследниками ФИО4 по закону являются его супруга - ФИО5, и дети - ФИО1, ФИО6 Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 17.06.2017 г. ФИО5, ФИО1 и ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве на долю умершего в уставном капитале Общества размер, которой равен 40%.

01.03.2018 г. единственным участником ООО «ТЕХНОС» ФИО7 были приняты следующие решения: 1. Вывести из состава участников ООО «ТЕХНОС» ФИО4 в связи со смертью 31.03.2016 г.; 2. Отказать наследникам умершего участника в принятии в состав участников ООО «ТЕХНОС», запретив переход доли ФИО4 его наследникам; 3. Выплатить обратившимся в Общество наследникам действительную стоимость доли умершего участника Общества ФИО4 в размере, определенном на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на момент смерти участника, либо с их согласия выдать им в натуре имущество той же стоимости; 4.Передать долю умершего участника Общества ФИО4, составляющую 40% уставного капитала - Обществу; 5. Распределить 40% доли уставного капитала, перешедшие Обществу от умершего участника ФИО4, действующему участнику ФИО7 ООО «ТЕХНОС» погасил задолженность по выплате действительной стоимости доли наследникам в размере 1 133 416 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 г. № 8, №9, №10.В нкастоящий момент в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Представитель ООО «Технос» в лице конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО9 иск не признал и пояснил, что в отношении ООО «Технос» введена процедура конкурсного производства. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Уставный капитал при ликвидации общества также является источником погашения обязательства общества перед кредиторами. Оставшаяся часть после удовлетворения всех требований подлежит распределению среди участников (если она остается после удовлетворения всех требований общества).

При таких обстоятельствах, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Поскольку истец обратился в суд с иском уже после принятия решения о самоликвидации ООО «Технос», и в настоящее время введена процедура конкурсного производства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 5 ст. 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 указанного закона установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В этом случае пунктами 5 и 8 статьи 23 данного закона предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся участником ООО «ТЕХНОС» и владел долей в размере 40% в уставном капитале общества.

31.03.2016 г. ФИО4 умер.

Его наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО5 и дети: ФИО1, ФИО6. Все они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 17.06.2017 г., ФИО5 ФИО1 и ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве на долю умершего в уставном капитале Общества, размер которой равен 40%, что составляет 13 % в уставном капитале Общества.

Договорами о разделе наследственного имущества 46 АА 1026186 от 17.06.2017 г., 46 АА 1026187от 17.06.2017 г., 46 АА 1026188от 17.06.2017 г. между наследниками произведен раздел наследственного имущества в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, согласно которым в собственность ФИО5 переходит 13% доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОС», принадлежащей наследодателю; в собственность ФИО1 переходит 14% доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОС», принадлежащей наследодателю; в собственность ФИО6 переходит 13% доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОС», принадлежащей наследодателю.

Пунктом 7.9. Устава ООО «ТЕХНОС» переход доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОС» к наследникам участников и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, происходит с согласия остальных участников Общества.

14.03.2017 г. Обществу и участнику Общества с долей участия 60% - ФИО7 ФИО10, ФИО1, ФИО6 было направлено заявление о переходе доли умершего наследникам и принятии в Общество. В случае отказа принятия в Общество заявление содержало требование выплаты действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества той же стоимости.

23.06.2018 г. между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключены договоры уступки прав требований № 11, 12, в соответствии с которыми ФИО1 уступлено право требования выплаты действительно; стоимости 1/3 в праве на долю в уставном капитале Общества, размером 40%, что составляет 13 % уставного капитала, либо выдачи в натуре имущества такой же стоимости, а также иные права, связанные с указанным требованием.

ООО «ТЕХНОС» погасил задолженность по выплате действительной стоимости доли наследникам в размере 1 133 416 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 г. № 08, №09 №10.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что с введением наблюдения в отношении Общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества установлены и включены в реестр требований кредиторов.

8.08.2018г. единственным участником ООО «ТЕХНОС» ФИО7 было принято решение о ликвидации общества и 29.08.2018г. в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ТЕХНОС» и возможности обращения кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

В суд с данным иском истец пришел лишь 26.09.2019г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2019г. ООО «ТЕХНОС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО8

Таким образом, Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь п.5, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 года отменить, постановить новое решение:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» в лице ликвидатора ФИО7 о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в денежном выражении отказать.

Председательствующий

Судьи