Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что решением Нерехтского городского суда с него, ООО АПП «Развитие», ООО «Группа предприятий Развитие» в пользу ЗАО «Росэнергобанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту 5458999,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на транспортное средство CITROEN С5 2005 г.в., принадлежащее ему на праве собственности, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости - 388 500 руб. 28.07.2010 г. в рамках принудительного исполнения автомобиль был у него изъят и передан на ответственное хранение банку без права пользования имуществом должника. На момент изъятия в транспортном средстве находились аптечка, огнетушитель, набор инструментов, стойка амортизатора, моторное масло - 1 литр, вешалка для одежды на сиденье водителя, 2 буксировочных троса, ремень ГРМ, колодки тормозные 4 штуки. Указанное имущество ему забрать не дали. Перечень изъятого имущества указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010 г. 21.10.2011г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства им был обнаружен акт оценки арестованного имущества по рыночной стоимости 228 000 руб. 08.11.2011г. из телефонной беседы с приставом он узнал о реализации изъятого транспортного средства на комиссионных началах. Согласно отчету ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ситроен С5 определена в размере 228 000 руб. 27.10.2011 г. приставом ФИО10 вынесено постановление о принятии указанной оценки. 27.10.2011 г. автомобиль передан судебным приставом-исполнителем для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом «Росимущество» по цене 228 000 руб. По результатам комиссионной продажи между ООО «КонфисЦентр» и ФИО11 подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 02.11.2011г. за 228 000 руб. Будучи несогласным с действиями судебного пристава-исполнителя, он обратился в суд с соответствующим иском. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.06.2012 г. действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по передаче на реализацию залогового автомобиля на комиссионных началах признаны незаконными, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным. Суд обязал ФИО11 возвратить автомобиль CITROEN С5 ООО «КонфисЦентр», а ООО «КонфисЦентр» возвратить ФИО11 уплаченные по договору 228 000 руб. Однако данное решение суда фактически не было исполнено. ФИО11 отказался возвращать приобретенный автомобиль, скрывая его местонахождение. Он (истец) предпринимал все возможные меры для розыска автомобиля и исполнения решения суда. 12.12.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО. объявила данный автомобиль в розыск. В апреле 2015 г. от знакомых он узнал, что его автомобиль находится в частном секторев районе Михалевского бульвара г. Костромы. 22 апреля 2015 г. автомобиль Ситроен С5 был изъят и передан ему на ответственное хранение. На момент изъятия автомобиля отсутствовал аккумулятор, имелись повреждения лакокрасочного покрытия практически на всех деталях, следы ржавчины на двери задка, трещины на лобовом стекле, отсутствовали омыватели фар, имелись царапины и задиры на литых дисках, вмятина на центральной правой стойке. Впоследствии оказалось, что не работала система охлаждения двигателя, было неисправно электрооборудование, разбита подвеска. Также при изъятии автомобиля отсутствовали вещи, которые находились в транспортном средстве на момент его изъятия 28.07.2010 г. Для перевозки автомобиля на место хранения он воспользовался услугами эвакуатора. Для диагностики автомобиля, в т.ч. электрооборудования, двигателя, подвески, 08.05.2015 г. он обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: поиск неисправностей электрооборудования на сумму 12 000 руб., дефектовка и ремонт двигателя внутреннего сгорания - 22 500 руб., диагностика подвески, замена передней фары, замена сальника привода АКПП и т.д. всего на сумму 44 771,01 руб. Данная работа была им оплачена 27.06.2015 г. Также им были приобретены запчасти на сумму 19590 руб. по чеку от 01.06.2015г., на сумму 1520 руб. по чеку от 18.06.2015г., антифриз, масло на сумму 2 800 руб., ремень привода генератора - 340 руб., аккумулятор - 4000 руб. Таким образом, на первичное восстановление автомобиля он затратил более 73 000 руб. На полное восстановление транспортного средства потребуется по предварительным расчетам около 250 000 руб. На сегодняшний день даже с учетом полного восстановления автомобиль не может быть реализован по цене, установленной решением Нерехтского городского суда по делу № №. Считает, что незаконные действия пристава ФИО10 лишили его возможности погасить обязательства перед должником в размере 388000 руб. в 2010 г., чем причинили имущественный ущерб.

Истец просил обязать Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области за счет казны Российской Федерации возместить ему расходы на восстановление транспортного средства в размере 64 361,01 руб., в том числе: работы по диагностике и восстановлению транспортного средства на сумму 44 771,01 руб., приобретение запасных частей на сумму 19 590 руб., возместить судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 86 000 руб. в виде разницы между залоговой стоимостью транспортного средства, ценой фактической реализации транспортного средства на комиссионных началах и рыночной стоимостью транспортного средства на 28 октября 2015 г. (388 500 руб. - 228 000 руб. - 74500 руб.); стоимость пропавшего арестованного имущества, находившегося в транспортном средстве на момент изъятия, нереализованного в ходе исполнительного производства на общую сумму 50 539,50 руб., в том числе: набор инструментов - 5 317 руб., аптечка - 483 руб., огнетушитель - 510,50 руб., стойка амортизатора - 30 385,50 руб., моторное масло 1 литр - 842 руб., вешалка для одежды на сиденье водителя - 629 руб., буксировочный трос 2 шт. 940 руб., ремень ГРМ - 2 570,50 руб., колодки тормозные 4 шт. - 9 222 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 131 руб., расходы по составлению заключения - 11 000 руб.

В рассмотрении дела на стороне ответчика участвовали ФССП России, УФССП России по Костромской области, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО12, КБ «Росэнергобанк», ФИО11, ООО «Независимый аналитический центр Геката-консалтинг». В связи с уточнением истцом заявленных требований ответчик Минфин России от участия в деле освобожден.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что начальная продажная цена автомобиля в сумме 388 500 руб., установленная решением Нерехтского городского суда, не изменялась. Автомобиль был продан не за начальную продажную цену и даже не на торгах, как это определено решением суда, а за 228 000 руб. и на комиссионных началах. Этот факт установлен решением Свердловского районного суда г. Костромы и действия пристава были признаны незаконными. Обстоятельства, ранее установленные судебным решением, не требуют доказательств. Утверждение суда о том, что имеется возможность выставить автомобиль на новые торги по начальной цене в 388 500 руб., также неверно, так как в настоящее время стоимость автомобиля составляет 74 500 руб. В том виде, как установлено решением Нерехтского городского суда, автомобиль не может быть продан, так как для этого нужно осуществить его ремонт на сумму более 240 000 руб. В случае продажи автомобиля по цене 74 500 руб., пусть даже на торгах, получить искомую цифру в размере 388 500 руб. не представляется возможным. Тем самым будут нарушены как права залогодержателя, так и его (истца). В 2016 г. в отношении него, как физического лица, возбуждена процедура банкротства и в соответствии с законом о банкротстве автомобиль был включен в конкурсную массу, а взыскатель установил свои требования в реестре кредиторов. Так как никто ремонтом автомобиля не занимался, а суд не взыскал с ответчика требуемую им сумму, в конкурсную массу вошла только сумма 74500 руб., полученная финансовым управляющим от продажи автомобиля на торгах, а также размещена информация о том, что автомобиль не исправен и требует ремонта на сумму 246489,28 руб. Его права и права взыскателя оказались в итоге нарушенными. Это произошло по вине судебного пристава, вина которого установлена судом. Исполнительное производство, в рамках которого изымался автомобиль, не было прекращено до передачи автомобиля в конкурсную массу, что также подтверждает ответственность приставов за состояние арестованного имущества до момента его передачи в распоряжение финансового управляющего должника. Считает, что ссылка суда на п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 также неверно истолкована, так как у него как раз и отсутствовало иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что с 03.11.2011г. по 22.04.2015г. автомобиль находился в распоряжении ФИО11 и возможно в этот период был приведен в неисправное состояние. Автомобиль все это время находился в распоряжении ФИО11 только из-за судебного пристава, которая была обязана исполнить решение суда еще в 2012 г., но не исполняла до тех пор, пока он сам не нашел автомобиль и не настоял на его изъятии. Также судом не учтен тот факт, что судебный пристав передавала на хранение, забирала с хранения, передавала покупателю, изымала у покупателя, передавала должнику на хранение без оформления акта приема-передачи автомобиля и указания состояния автомобиля и его комплектации. Судом не учтено, что ФИО11 как в судебном заседании в 2012 г., так и в данном процессе утверждал, что при передаче ему автомобиля в нем не было никакого имущества, в том числе имущества, указанного в акте изъятия автомобиля у должника в 2010г. Судебный пристав не опровергла и не оспорила утверждение ФИО11 об отсутствии имущества в автомобиле. Следовательно, имущество исчезло из автомобиля в период его хранения у взыскателя. Считает, что судом искажена информация о том, что он не обращался к приставу и в суд с требованием вернуть имущество, указанное в акте изъятия. Вывод суда о том, что имущество, находившееся в автомобиле и указанное в акте изъятия, было оценено в комплексе с автомобилем, также является неправильным. В отчете оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется информация об оценке только автомобиля, об оценке какого-либо еще имущества сведений нет. В договоре залога также нет записи о том, что автомобиль закладывается вместе с каким-то имуществом. Поэтому имущество не могло быть изъято как залоговое, арест на него не налагался, и оно не может считаться в комплекте с автомобилем. Не согласен также с выводом суда о том, что возмещение нанесенного ущерба подлежит только взыскателю, а не должнику. Считает, что ст. 334 ГК РФ подтверждает возможность взыскания ущерба и его получения должником. На основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ цена похищенного из автомобиля имущества должна быть именно такой, как определена в оценке ИП ФИО14, в противном случае его нарушенное право не будет восстановлено. Поэтому вывод суда о том, что стоимость утерянного имущества оценена на 2016г., а не на 2011г., также неправомерен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 - представитель ответчиков УФССП России по Костромской области, ФССП России, апелляционную жалобу просил отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ст.ст. 1,87,89,92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, суд правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба от незаконного поведения судебного пристава-исполнителя истец не доказал и вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Нерехтского городского суда Костромской области от 23.09.2009 г. удовлетворены исковые требования КБ ЗАО «Росэнергобанк», в его пользу с ООО АПП «Развитие», ООО «Группа предприятий «Развитие», ФИО1,ФИО13 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 5 458 999,53 руб., расходы по уплате госпошлины по 4000 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на транспортное средство Ситроен С-5 универсал регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., определена начальная продажная стоимость в размере 388 500 руб. Решение вступило в законную силу 25.11.2009г.

КБ ЗАО «Росэнергобанк» направил в ОСП по Свердловскому району г. Костромы исполнительный лист Нерехтского городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возбуждении исполнительного производства и аресте автомобиля для дальнейшей реализации на публичных торгах.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу КБ ЗАО «Росэнергобанк» задолженности в сумме 5 458 999, 53 руб.

В рамках исполнительного производства 28.07.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у ФИО1 а/м Ситроен С-5. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010 года следует, что в присутствии ФИО1 и двух понятых описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Ситроен С5 2005 года выпуска г/н № цвет черный №. В машине находится: аптечка, огнетушитель, набор инструментов, насос, стойка амортизатора 5271.44, моторное масло TotalQuartz 5W40 1 литр, вешалка для одежды на сиденье водителя, 2 буксировочных троса, ремень привода ГРМ (1), колодки тормозные 4 шт., машина передана вместе с ключами зажигания. В примечании указано, что имеется встроенная магнитола, справа треснут бампер в районе противотуманной фары, отсутствует механизм омывателя левой фары головного света.

В этот же день автомобиль арестован и передан на ответственное хранение КБ ЗАО «Росэнергобанк». Место хранения определено по адресу: г. <адрес> Представитель банка ФИО2. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, незаконную передачу вверенного ему на хранение имущества.

05.08.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы ФИО3. направлена заявка в УФССП по КО на оценку арестованного автомобиля. При этом в заявке на оценку указано наименование имущества, подлежащего оценке, автомобиль Ситроен С5 с находящимся в нем имуществом: аптечка, огнетушитель, набор инструментов, насос, стойка амортизатора 5271.44, моторное масло TotalQuartz 5W40 1 литр, вешалка для одежды на сиденье водителя, 2 буксировочных троса, ремень привода ГРМ (1), колодки тормозные 4 шт.

Согласно отчету ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Ситроен С-5 на дату оценки определена в сумме 228 000 руб.

27.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии указанной оценки.

27.10.2011г. автомобиль Ситроен С-5 передан для реализации на комиссионных началах в ТУ «Росимущество», стоимость автомобиля для реализации указана 228 000 руб. без НДС.

31.10.2011г. ТУ «Росимущество» в адрес УФССП по КО направлено уведомление о готовности к реализации имущества, реализация поручена ООО «КонфисЦентр».

По результатам комиссионной продажи арестованного имущества между ООО «КонфисЦентр» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Стоимость транспортного средства оплачена ФИО11 по приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств в сумме 228 000 руб. на расчетный счет ООО «КонфисЦентр». ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель КБ ЗАО «Росэнергобанк» передал ФИО11 приобретенный автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2012 г., которым удовлетворены требования ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО10 по передаче на реализацию залогового автомобиля Ситроен С-5 универсал г/н № на комиссионных началах признаны незаконными. Договор купли-продажи автомобиля Ситроен С-5 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «КонфисЦентр» и ФИО11, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора, ФИО11 обязан возвратить автомобиль Ситроен С-5 ООО «КонфисЦентр», а ООО «КонфисЦентр» обязано возвратить ФИО11 уплаченные по договору 228 000 руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КонфисЦентр» перечислило денежные средства в сумме 228 000 руб. на счет ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>; № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>; № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>; № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

Данные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен № №.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 06.12.2011 г. денежные средства в сумме 228 000 руб., полученные от реализации автомобиля Ситроен С-5, 6.12.2011г. поступили в ОСП и распределены пропорционально между взыскателями: ЗАО «<данные изъяты>» - 95733,13 руб., ОАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал - 23073,78 руб., ОАО АКБ «<данные изъяты>» - 84515, 82 руб., ОАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал - 2503,66 руб., ООО «<данные изъяты>» - 22 173,61 руб.

09.12.2011 г. заместителем начальника ОСП по Свердловскому району г.Костромы ФИО4. направлено письмо в ОАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал о возврате перечисленных им денежных средств в связи с тем, что они получены от реализации залогового имущества и должны быть перечислены в ЗАО «<данные изъяты>».

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО АКБ«<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал возвратил ошибочно перечисленные им денежныесредства в общей сумме 23073, 78 руб. на счет ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области.

14.04.2014г. Свердловским районным судом г. Костромы по делу № № по иску ФИО1 к ООО «Конфис Центр», ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применения последствий недействительности сделки выдан исполнительный лист, в том числе об обязании ФИО11 возвратить автомобиль Ситроен С5 ООО «Конфис Центр», взыскателем по данному исполнительному листу указан ФИО1

26.06.2014 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО11 об обязании возвратить автомобиль Ситроен С5 ФИО1

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району о совершении исполнительных действий от 02.12.2014г. следует, что судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника ФИО11 г. <адрес> автомобиль Ситроен С-5 по данному адресу не находится. Должник ФИО11 пояснил, что отдавать имущество он не намерен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 г. в отношении автомобиля Ситроен С5 г/н № объявлен розыск.

В 2015г. ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о разъяснении решения суда от 25.06.2012г., в котором указал, что ФИО11 автомобиль не возвращает, укрывает его от судебных приставов т.к. не получил уплаченные за него деньги, а служба судебных приставов, получив от ООО «КонфисЦентр» деньги в сумме 228 000 руб., не возвращает их ФИО11

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2015г. в разъяснении решения суда от 25.06.2012 г. отказано по тем основаниям, что решение суда, возлагающее на ООО «КонфисЦентр» и ФИО11 обязанности, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, обязанностей по возврату каких-либо денежных сумм на УФССП по КО не возложено.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2015 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 25.06.2012 г.

Согласно материалам исполнительного производства №№ автомобиль Ситроен С-5 был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы у ФИО11 22 апреля 2015 г., о чем составлен акт, в котором указано, что имеются две трещины на лобовом стекле, омыватель фары правый отсутствует, разобрана задняя дверь, отсутствует прибор стеклоочистителя, отсутствует аккумулятор, и др., отсутствует имущество, которое описано в акте ареста от 28.07.2010 г.

В этот же день 22 апреля 2015 г. автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом отчету № №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО14, 28 октября 2015 г. был произведен осмотр а/м Ситроен С5, о чем составлен акт. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля Ситроен С5 на дату оценки с учетом округления составляет 74 500 руб., стоимость восстановительного ремонта - 246 489, 28 руб.

Как усматривается из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры « Аукцион продавца № №» от ДД.ММ.ГГГГ. по автомашине Ситроен С5, бензин, универсал, 2005 г.в., разукомплектован, необходимо восстановление на сумму 246489,28 руб., решено признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником.

Как видно из заключенного финансовым управляющим должника ФИО1 с единственным участником аукциона ФИО6. договора купли- продажи от 02.04.2017г., автомашина продана за 74500 руб.

Согласно определения арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № на дату закрытия реестра требований кредиторов 19.05.2016г. установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 11322217,64 руб., требования включенных в реестр кредиторов погашены на сумму 319519,27 руб. Арбитражный суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1, прекратить полномочия финансового управляющего ФИО7., распределить денежные средства, оставшиеся после оплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего, в размере 20 тыс. руб., перечислив их с депозитного счета суда на погашение требований кредитора банка <данные изъяты> (ПАО). В решении суда указано, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявляя о причинении ущерба от незаконных действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя и требуя его возмещения, истец определяет ущерб в сумме 86000руб., исходя из разницы между начальной продажной ценой по решению Нерехтского городского суда от 23.09.2009г. (388500 руб.), ценой реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО10 на комиссионных началах (228 000 руб.) и определенной ИП ФИО14 рыночной стоимостью а/м (74 500 руб.), за которую автомобиль был реализован в рамках процедуры банкротства физического лица.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истец, заявляя о возникшем у него ущербе, безосновательно исходит из суммы начальной продажной цены, определенной в 2009г. решением Нерехтского городского суда.

Приходя к выводу о недоказанности возникновения у ФИО1 ущерба из-за незаконных действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что факт реализации автомобиля на торгах за начальную продажную стоимость не подтвержден, реализация автомобиля на торгах за начальную продажную цену является лишь одним из возможных вариантов развития ситуации, который мог и не наступить.

Суд правильно исходил из того, что в силу главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ автомобиль на первичных торгах мог быть не реализован, более того, не исключена ситуация, когда автомобиль не будет реализован и на вторичных торгах, в этом случае взыскатель вправе забрать автомобиль с понижением его начальной продажной стоимости на 25%.

Таким образом, возможен и вариант, когда взыскатель КБ АО «<данные изъяты>» заберет автомобиль по цене 291375 руб. В сложившейся ситуации автомобиль на комиссионных началах был реализован за 228000 руб., в рамках процедуры банкротства физического лица вторично реализован за 74500 руб., т.е. от реализации автомобиля выручены денежные средства в общей сумме 302500 руб., которые, как следует из материалов дела, направлены на погашение долговых обязательств истца ФИО1

При этом из указанного выше решения арбитражного суда следует, что размер долгов ФИО1 11322217,64 руб. значительно превышает стоимость автомашины. Из решения арбитражного суда усматривается, что ФИО1 освобожден от погашения оставшихся невозмещенными долгов.

Данные обстоятельства не позволяет считать, что должнику ФИО1 действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя причинен ущерб от реализации автомобиля по цене ниже той, что определена судебным решением. Реализация автомашины по более высокой цене привела бы не к получению денежных средств ФИО1, а к получению их взыскателями.

Относительно утверждения истца о причинении ему ущерба пропажей находившегося в изъятой автомашине имущества ( аптечка, огнетушитель и т.д.), суд правильно посчитал такой довод неподтвержденным и указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль был оценен и реализован на комиссионных началах за цену 228000 руб. вместе с данным имуществом.

При этом суд обоснованно учел, что 05.08.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы ФИО3. направлена заявка в УФССП по КО на оценку арестованного автомобиля, в заявке на оценку указано наименование имущества, подлежащего оценке - автомобиль Ситроен С5 с находящимся в нем имуществом: аптечка, огнетушитель, набор инструментов, насос, стойка амортизатора 5271.44, моторное масло TotalQuartz 5W40 1 литр, вешалка для одежды на сиденье водителя, 2 буксировочных троса, ремень привода ГРМ (1), колодки тормозные 4 шт. Таким образом, автомобиль с находящимся в нем имуществом подлежал оценке как единая вещь. Согласно отчету ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Ситроен С-5 на дату оценки определена в сумме 228 000 руб., за которую впоследствии автомобиль и был реализован.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о реализации находившегося в автомобиле имущества вместе с автомобилем, судебной коллегией не принимаются. Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно оценки данного имущества отдельно от оценки автомобиля и по поводу того, когда именно это имущество, по мнению истца, было утеряно, значения не имеют, поскольку автомобиль вместе с находившимся в нем имуществом был реализован именно за ту сумму, за которую был оценен.

При том, что истец не доказал факта причинения ему ущерба от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что право на возмещение ущерба согласно закону принадлежит не только взыскателю, но и должнику по исполнительному производству, что суд дал неверную трактовку п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50, что автомобиль длительное время находился в распоряжении ФИО11 только по вине судебного пристава - исполнителя, которая должна была своевременно изъять его, что судебный пристав-исполнитель при изъятии, передаче и т.д. не составляла соответствующих актов, оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.

Суждение суда о том, что не исключена возможность в последующем реализовать автомашину за начальную продажную цену, несогласие с которым выражает истец в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда о недоказанности ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований не повлияло.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о причинения ему ущерба необоснованны и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: