Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-3073/18 по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 440129 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA PIKANTO TA, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 234000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 260000 руб. сроком возврата кредита 14.10.2016г. с процентной ставкой 2,5% годовых на потребительские нужды. Согласно договору на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислять пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроком погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения. Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме. В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком заключен договор заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому ФИО3, передала в заклад банку транспортное средство автомобиль марки KIA PIKANTO TA. Согласно договору заклада, залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета составляет 260000 руб<данные изъяты>. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада паспорта транспортного средства, транспортное средство, согласно которому банк передал на ответственное хранение ПТС серия <данные изъяты><данные изъяты> и транспортное средство автомобиль KIA PIKANTO TA. С <данные изъяты> Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита уплате процентов. Общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты>. составляет 440129,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась заказным письмом по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России Серпуховское ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, рассмотрена апелляционная жалоба ООО «КБ «Камский горизонт» на указанное решение. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключала, никакие документы не подписывала, обращала внимание на отсутствие подлинников договора, заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ООО КБ «Камский горизонт » и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 260000 руб. сроком возврата кредита <данные изъяты>. с процентной ставкой 2,5% годовых на потребительские нужды.

Согласно договору на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислять пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроком погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком заключен договор заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому ФИО3, передала в заклад банку транспортное средство автомобиль марки KIA PIKANTO TA. Согласно договору заклада, залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 260000 руб.

18.04.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада паспорта транспортного средства, транспортное средство, согласно которому банк передал на ответственное хранение ПТС серия <данные изъяты><данные изъяты> и транспортное средство автомобиль марки KIA PIKANTO TA.

Просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> перед ООО КБ «Камский горизонт» по состоянию на <данные изъяты>. составляет 440129,61 руб. и состоит:

- 260000 руб. – сумма просроченного долга,

- 6720,22 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых,

- 4409,38 руб. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты,

- 169000 руб. – сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 309, 310, 333, 339, 340, 348, 349, 352, 395, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, а также руководствуясь Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она кредитный договор с истцом не заключала, не подписывала, иных документов также не подписывала, назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

При обращении с исковым заявлением, истцом были представлены кредитный договор и др. документы.

Однако, представленные в качестве допустимых доказательств договор потребительского кредита, приложение <данные изъяты> к общим условиям договора потребительского кредита по программе «Автозалог», договор заклада, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающих доводы истца о заключении кредитного договора с ответчиком, таковыми признаны быть не могут, поскольку согласно выводов эксперта, проведенной по делу почерковедческой экспертизы: подпись от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>., расположенная – в графе «Заемщик», выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в приложении <данные изъяты> к Общим условиям договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский горизонт», расположенная в графе «ФИО1» выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в договоре заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., расположенная в графе «ФИО1», выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в акте приема- передачи от <данные изъяты> к договору заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, расположенная в графе «Залогодатель ФИО1» выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО1

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования оригиналов договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> вместе с приложением <данные изъяты>, договора заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта передачи транспортного средства, а также образцов подписи ответчика, взятых в судебном заседании <данные изъяты> на 9 листах.

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом судебной коллегии представлено не было.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, получении денежных средств, заключении договора залога, которые в качестве доказательства могут быть приняты, материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа на условиях, изложенных в кредитном договоре между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, нельзя признать доказанным.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> об оставлении решения без изменения по апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт», подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить.

Председательствующий:

Судьи: