Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукало Евгения Александровича к Николаенко Александру Николаевичу о возложении обязанности прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению, по апелляционной жалобе Николаенко Александра Николаевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Стукало Е.А. обратился в суд с иском к Николаенко А.Н. о возложении обязанности прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения пекарни, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Николаенко А.Н. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения столярного цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 31.05.2016 года произведен перевод целевого назначения земельного участка, принадлежащего ответчику, на земли населенных пунктов - для размещения личного подсобного хозяйства.

25.01.2017 Администрацией Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области указанное постановление было отменено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение требований земельного законодательства, а также постановления от 25.01.2017 Администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области разместил на принадлежащем ему земельном участке крупный рогатый скот, обустроил площадки для выгула скота, что повлекло нарушение прав Стукало Е.А., как собственника соседнего земельного участка, просил суд обязать ответчика прекратить нецелевое использование земельного участка.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года исковые требования Стукало Е.А. удовлетворены.

Суд обязал Николаенко А.Н. прекратить использование не по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

С постановленным решением не согласился Николаенко А.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, в том числе вывод о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не по назначению, являются противоречивыми и необоснованными.

Приводит довод о том, что судом в нарушение ст. 304 ГК РФ не было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, а Стукало Е.А., в свою очередь не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Николаенко А.Н. полагает, что у Стукало Е.А. в данной ситуации отсутствовало право на предъявление данных требований, поскольку он не является уполномоченным лицом либо контролирующим органом.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о принадлежности ответчику земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения столярного цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Постановлением № 48 от 31.05.2016 г. Администрации Болышенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области целевое назначение использования земельного участка - с размещения столярного цеха было изменено на личное подсобное хозяйство.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в решении суда выводов, по которым суд не принял и не отверг проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение.

Указывает на незаконность требования истца о создании санитарно-защитной зоны своего цеха по жарке семечек за счет земельного участка ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сам факт использования земельного участка не по назначению свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся. Николаенко А.Н. ссылается при этом на то, что истец не имеет никаких прав на использование принадлежащего ответчику земельного участка.

Апеллянт приводит довод о том, что в описательной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований Стукало Е.А., однако в резолютивной части решения не перечислены требования, в удовлетворении которых Стукало Е.А. судом было отказано, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении положений ст. 198 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Стукало Е.А. – Кузнецову Л.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, при этом ответчик Николаенко А.Н. в телефонном режиме подтвердил, что извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 260, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 42, 83 ЗК РФ и исходил из установления того факта, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения столярного цеха, используется ответчиком не по целевому назначению.

Суд отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение суд с указанным иском, признав их несостоятельными.

Суд посчитал не имеющими правового значения доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта от 04.07.2017 года содержание сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует существующим нормативам, поскольку осуществление деятельности, связанной с содержанием сельскохозяйственных животных на спорном земельном участке не отвечает его разрешенному виду использования - для размещения столярного цеха, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Суд отклонил доводы Николаенко А.Н. относительно того, что спорный земельный участок используется им в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 - под личное подсобное хозяйство, поскольку государственная регистрация права собственности Николаенко А.Н. на спорный земельный участок проведена 02.08.2016, то есть, до вынесения Администрацией Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области постановления № 6 от 25.01.2017 об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, а также то обстоятельство, что использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка для размещения сельскохозяйственных животных противоречит виду его разрешенного использования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стукало Е.А. является собственникам земельного участка площадью 2419 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения пекарни, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Николаенко А.Н. принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения столярного цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением № 48 от 31.05.2016 года Администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области произведен перевод целевого назначения земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов - для размещения столярного цеха на земли населенных пунктов - для размещения личного подсобного хозяйства.

В ходе административного обследования представителями

Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по Ростовской области объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.57).

В результате чего, постановлением № 6 от 25.01.2017 года главы Администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области было отменено постановление № 48 от 31.05.2016 года Администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о переводе целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Николаенко А.Н. (л.д. 27).

В судебном заседании ответчик Николаенко А.Н. не оспаривал факт размещения сельскохозяйственных животных на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием для размещения столярного цеха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, Стукало Е.А., обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка, указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу – земельному участку, но и ставят под угрозу его деятельность, поскольку он на своем земельном участке в установленном законом порядке организовал производство по жарке и упаковке семечек подсолнечника.

При рассмотрении дела суд установил факт размещения сельскохозяйственных животных на принадлежащем ответчику земельном участке с разрешенным использованием для размещения столярного цеха. На земельном участке на момент осмотра земельного участка экспертом 2 июня и 3 июля 2017г. установлено, что в хозяйстве ответчика содержатся сельскохозяйственные животные в количестве: бычки – 9 голов, телята 3-х месячные – 15 голов, овцы -12 голов. Ранее при проверке в июне 2016г. этого участка представителями Управления Россельхознадзора было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Николаенко Н.А., его брат Н.А.А. содержал 18 голов бычков 2016г. рождения, что отражено в письме заместителя Руководителя Управления, направленного в адрес истца по его жалобе (л.д.21). Ввоз этих животных Н.А.А. осуществил без ведома государственной ветеринарной службы и без ветеринарных сопроводительных документов, за что и был привлечен к административной ответственности Н.А.А. (л.д.58). По заключению специалиста Ж.М.К., составленного по просьбе истца, продукты жизнедеятельности скота, нечистоты, стекаются на территорию земельного участка истца, в том числе при выпадении осадков, таянии снега, в результате чего происходит подтопление водами, нечистотами части земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику отсутствует зона хранения и переработки отходов, не оборудованы места (площадки) для складирования навоза. Выгульные площадки, расположенные в непосредственной близости к земельному участку по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, загрязненные навозом, попадают в почву. Имеется запах гнилостного разложения органических субстратов. Содержание на земельном участке, принадлежащем ответчику, крупного рогатого скота, обустройство выгульных площадок, помещений для его содержания осуществляется с нарушением санитарно-защитной зоны производства по жарке и упаковке семечек подсолнечника на земельном участке, принадлежащем истцу (л.д.59-82). В адрес Н.А.А.. главой Администрации Большенеклиновского сельского поселения было направлено письмо с просьбой использовать земельный участок, отнесенный по целевому назначению к производственно-коммерческой деятельности, разрешенное использование «для размещения строительного цеха» по целевому назначению, а истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д.22-23).

Таким образом факт нарушения ответчиком имущественных и нематериальных благ истца в результате использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению доказан, а поэтому он вправе был обратиться в суд с иском о защите нарушенного права путем восстановления положения существовавшего до нарушения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. за N 551 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, Хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС. А поскольку судом установлен факт нецелевого использования земельного участка ответчиком, нарушение им Правил содержания скота, чем нарушаются права истца, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования. По этим основаниям довод жалобы о том, что судом в нарушение ст. 304 ГК РФ не было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, а Стукало Е.А., в свою очередь не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Постановлением № 48 от 31.05.2016 г. Администрации Болышенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области целевое назначение использования земельного участка - с размещения столярного цеха было изменено на личное подсобное хозяйство, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановлением № 6 от 25.01.2017 года главы Администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области было отменено постановление № 48 от 31.05.2016 года Администрации Большенеклиновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о переводе целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Николаенко А.Н. (л.д. 27). В удовлетворении заявления Николаенко А.Н. о признании этого постановления незаконным было отказано в судебном порядке.

Тот факт, что по заключению эксперта-строителя Ж.Н.П. содержание сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существующим нормативам соответствует, не может служить бесспорным основанием тому, что права истца содержанием животных ( в том числе их выгул) в непосредственной близости от цеха по жарке и упаковке семечек не нарушает. Занимающиеся этим производством люди имеют право на благоприятную окружающую среду. В экспертном заключении указано, что для обоснования необходимости установления санитарно-защитной зоны объектов для содержания животных на участке ответчика, необходимо выполнить замеры уровня создаваемого загрязнения за пределами участка с привлечением специализированной организации. Однако заключением специалиста Ж.М.К., составленного по просьбе истца, установлено, что содержание на земельном участке, принадлежащем ответчику, крупного рогатого скота, обустройство выгульных площадок, помещений для его содержания осуществляется с нарушением санитарно-защитной зоны производства по жарке и упаковке семечек подсолнечника на земельном участке, принадлежащем истцу Поэтому сам факт отсутствия в решении суда выводов, по которым суд не принял и не отверг проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение, не может влиять на правильное по существу решение.

Довод о том, что в описательной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований Стукало Е.А., однако в резолютивной части решения не перечислены требования, в удовлетворении которых Стукало Е.А. судом было отказано, также не свидетельствует о незаконности решения. Описка в решении суда может быть устранена путем исправления ее в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2018г.

Председательствующий

Судьи