Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе И.О. начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, в котором просил признать незаконным и отменить предписание Волго-Вятского главного управления Банка России № <...> от <...> г.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.08.2015 года по делу назначено предварительное судебное заседание и приняты обеспечительные меры, согласно которых, впредь до разрешения заявления в суде приостановлено действие Предписания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № <...> от <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, и.о. начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Центрального банка РФ по доверенности ФИО3, просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с нормами ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание о введении в отношении «Объединенный национальный банк» (ООО) ограничений на проведение кредитной организацией отдельных операций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять обеспечительные меры, а именно приостановить действие Предписания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № <...> от <...> г. до рассмотрения заявления ФИО2 (учредителя ООО«Объединенный национальный банк») об оспаривании вышеуказанного решения органа государственной власти по существу.

Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В силу Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора за деятельностью кредитных организаций, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ч. 1 ст. 56); Для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям ( ст. 73).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990№395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Данные меры установлены нормами ст. 74 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

В целях реализации полномочий по надзору за деятельностью кредитных организаций, определенных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", формирования системного подхода к применению мер воздействия и на этой основе повышения эффективности надзора издан приказ от 31.03.1997 г. N 02-139 «О введении в действие инструкции о применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности», согласно которой применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания.

Соответственно Банк России наделен полномочиями по принятию ненормативных правовых актов в отношении кредитных организаций.

Кредитная организация, образуемая в соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 395-1 на основе любой формы собственности, как хозяйственное общество для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ относится к коммерческим организациям.

Участник общества в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Предписание Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено на разграничение проведения отдельных банковских операций, соответственно затрагивает интересы ООО «Объединенный национальный банк» как кредитной организации.

В данном случае предписание вынесено не в отношении заявителя, а в отношении кредитной организации; определенные предписанием меры воздействия касаются непосредственно деятельности кредитной организации и не возлагают на заявителя как участника и (или) учредителя никаких обязанностей и не создают ему препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норм ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе по заявлению об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, приостановить действие данного решения в части, относящейся к административному истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращается в интересах юридического лица, а именно «Объединенный национальный банк» (ООО), в отношении которого ФИО2 не предоставлено право на такую защиту.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу И.О. начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2015 года в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер ( мер предварительной защиты) – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: