Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Аюповой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «...», внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «...» Васильевой Е.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский ...» Васильевой Е.Н. - Куприянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Аюпову Р.М.. считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аюпова P.M. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») и его внешнему управляющему Васильевой Е.Н., мотивируя требования тем, что она работает в ООО «...» с дата в должности юрисконсульта. За период работы и до дата ей не выплачена заработная плата в размере 1 200 600 рублей. Считает, что работодатель не исполняет свои обязанности, предусмотренные законодательством и трудовым договором. Просит взыскать с ООО «...» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 1200600 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года исковые требования Аюповой Р.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «...» Васильева Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на пропуск Аюповой Р.М. срока на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Аюпова Р.М. просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из приказа №...-к от дата Аюпова P.M. принята на должность юрисконсульта «...» с дата с окладом согласно штатного расписания (т. 1 л.д. 4).

дата между ООО «...» в лице генерального директора Еникеева А.А. и Аюповой Р.М. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 100 000 руб. и районного коэффициента к должностному окладу (т.1 л.д.5).

Из пункта 4.2 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно справки от дата, выданной генеральным директором ООО «...», по состоянию на указанную дату перед Аюповой P.M. имеется задолженность по заработной плате в размере 1200600 рублей. (т. 1 л.д.6).

Согласно копии трудовой книжки Аюпова P.M. и в настоящее время работает в ООО «...» в должности юрисконсульта (т. 1 л.д. 21-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу о банкротстве № А07-24739/2014 ООО «...» признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 года по делу о банкротстве № А07-24739/2014 в отношении ООО «...» введена процедура внешнего управления.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для ее удержания, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ДКЗ» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 200 600 руб.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего ООО «...» Васильевой Е.Н. о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «...» Васильевой Е.Н., расчет задолженности по заработной плате Аюповой Р.М. подтвержден условиями заключенного трудового договора и справкой работодателя и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность по заработной плате перед истцом не подпадает под определение текущих платежей, а включается арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Статья 2 указанного Закона признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" Арбитражного суда Республики Башкортостан, определением суда от 28.11.2014 принято к производству суда заявление ООО "...» о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, требования Аюповой Р.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с дата до дата, то есть, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве ООО «...», являются текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Помимо этого, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО «...» Васильевой Е.Н. о пропуске истцом срока для обращения в суд были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, отмечая, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, вопреки утверждению апеллятора, факт начисления ООО «...» истцу заработной платы в спорный период времени подтверждается и информацией ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и г. Давлеканово (исх. №... от дата), согласно которым работодателем для в включения в индивидуальный лицевой счет Аюповой Р.М. предоставлены сведения о начисленных выплатах за период с дата по дата в общей сумме 1 380 000 руб. (т.1, л.д. 79).

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по выплате заработной платы, бремя доказывания факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Поскольку ООО «...» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за указанный Аюповой Р.М. период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате и ее взыскании в сумме 1 200 600 руб., подтвержденной справкой работодателя от дата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес внешнего управляющего со стороны генерального директора ООО «...» не передавались сведения, подтверждающие наличие задолженности перед работниками предприятия и, следовательно, обоснованность заявленных Аюповой Р.М. требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку выплата работнику начисленной заработной платы не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия руководителя организации и его взаимодействия с внешним управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для данного дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «...» Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Шаранов С.Ф.