Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1001/2018 по иску ФИО4 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 394273 рублей 33 копеек, взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере 5500 рублей и по оплате заключения специалиста о причинах падения дерева в размере 24514 рублей, убытков, понесенных в связи с необходимостью получения информации ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в размере 671 рубля 72 копеек, расходов по оплату услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 31500.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 июня 2017 года упавшим деревом поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. №... упавшее дерево находилось между домами 20, 22, 24 по ул. Орбели на территории №3112 сквера б/н на ул. Орбели, д. 24, относящейся к зоне зеленых насаждений общего пользования, ответственность за обслуживание которого возложена на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга. Причиной падения дерева явилось сильное поражение древесины наклоненного ствола гнилью, развившейся от раны на поверхности ствола. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394273 рублей 33 копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба в размере 394273 рублей 33 копеек, расходы по составлению заключений специалистов в размере 30014 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7142 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к администрация Выборгского района Санкт-Петербурга отказать.

Истец ФИО4, представители третьих лиц АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалы дела представлена телефонограмма и отчет о направлении электронного сообщения, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №....

Из материала КУСП №5233 от 14 июня 2017 года по 19 отделу полиции Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что 13 июня 2017 года ФИО4 припарковал автомобиль Nissan X-Trail г.р.з. №... у дома 20 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге на асфальтированной площадке. В результате падения дерева автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, замято переднее правое крыло, замята крыша, передняя стойка, задняя левая дверь, передняя правая дверь, оторвана правая передняя арка, сломан рейлинг и багажник, правое зеркало, поцарапана левая передняя дверь, повреждено лакокрасочное покрытие по всему автомобилю.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что повреждения получены от упавшего дерева, на крыше множественные остатки веток.

Место расположения упавшего дерева указано истцом на схеме, представленной в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 015870 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. №..., составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394273 рублей 33 копейки.

Также истцом представлено заключение специалиста в области биологии ООО «ЭкоЛесКонсалт» Л.., в котором указано, что 25 июля 2017 года им произведен выезд по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы упавшего дерева на месте падения не было, оставшийся после падения пень раздроблен. Изучением частиц древесины раздробленного пня упавшего дерева установлено, что древесина многих частиц в сильной степени поражена гнилью, что и послужило причиной падения. Данное дерево относилось к категории имеющих неудовлетворительное состояние и подлежало вырубке.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что в результате падения дерева на автомобиль его собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 394273 рублей 33 копеек, который должен быть возмещен виновным лицо. Кроме того, суд признал обоснованными расходы, понесенные истцом по составлению заключений специалистов, и взыскал их с ответчика в размере 30014 рублей, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Выборгского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в редакции, действовавшей на 14.06.2017 г., на территории Санкт-Петербурга существуют различные виды зеленых насаждений, включая территорию зеленых насаждений общего пользования.

Из п. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» следует, что к территории зеленых насаждений общего пользования относятся, в том числе, территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербург.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на несколько видов. К одному из них отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, под которыми понимаются территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (п. 5 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88).

Согласно п. 3 ст. 16 настоящего Закона финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 к задачам администрации района относится, в том числе, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно п. 3.4.79 указанного Положения администрация района должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений. В данном случае таким ответственным лицом с учетом вида зеленых насаждений является Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела 14 июня 2017 года на автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. №... принадлежащий на праве собственности ФИО4 упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что упавшее дерево находилось у дома №20 по улице Орбели Выборгского района Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств произрастания упавшего дерева на территории, обязанности по контролю за зелеными насаждениями которой возложены на иных лиц, судом на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца упавшим деревом явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по содержанию зеленых зон и выполнению прочих работ по благоустройству территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

Доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: