Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жмайло О.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Жмайло Оля Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Микрозай-СТ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор потребительского микрозайма <...> от 14 февраля 2015года на сумму <...> рублей, признать его недействительным в части пункта о выборе подсудности (пункт 17) и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма <...> от 14 февраля 2015года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и выдал истцу сумму займа в размере <...> рублей, а истец Жмайло О.А. обязалась возвратить ответчику полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 октября 2015 года истец направил претензию ответчику с просьбой о расторжении договора займа с указанием ряда причин, однако какого-либо ответа со стороны ответчика не поступило. Считает, что договор потребительского микрозайма противоречит ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с законом. Указывает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с нею договор заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме этого, включение пункта в договор займа, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Считает, что договор потребительского займа в силу положений статьей 167, 168 ГК РФ является ничтожным. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку права истца как потребителя нарушены, в связи с этим истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Жмайло Оли Александровны к ООО «Микрозайм-СТ» о расторжении договора потребительского микрозайма и признании его недействительным в части пункта о выборе подсудности (пункт 17) и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Жмайло О.А. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия оспариваемого договора потребительного микрозайма ущемляют права истца как потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с этим в силу положений статей 167, 168 ГК РФ являются ничтожными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2015 года между ООО «Микрозайм-СТ» и Жмайло О.В. был заключен договор потребительского микрозайма <...>, по условиям которого ответчик выдал истцу сумму займа в размере <...> рублей сроком на <...>, с процентной ставкой <...> процентов годовых.

Из текста договора потребительского микрозайма усматривается, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика МФО «Микрозайм-СТ»: <...>.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора потребительского займа и о признании недействительным договора потребительского микрозайма в части пункта о выборе подсудности (пункт 17), истец Жмайло О.В. сослалась на статью 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В силу статьи 8 названного Закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 названного Закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Из материалов дела видно, что ООО «Микрозайм-СТ» обладает статусом микрофинансовой организации, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 19 ноября 2015года.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что заключение договора потребительского микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора потребительского микрозайма. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу сумму займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора потребительского микрозайма сторонами исполнены.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ООО «Микрозайм-СТ» нарушил её право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Истец не была лишена возможности обратиться в ООО «Микрозайм-СТ» с заявлением об изменении указанных условий. В случае, если истец не имела намерения вступать в договорные отношения с ООО «Микрозайм-СТ» на условиях, изложенных в тексте договора потребительского микрозайма, она могла отказаться от его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что условие о подсудности, включенное в договор потребительского займа, являющийся типовым, ущемляет права потребителя, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Достигнутая между сторонами договора потребительского микрозайма договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика, соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в указанные выше договоры, сторонами договоров не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для признании недействительным договора потребительского микрозайма в части пункта о выборе подсудности не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор потребительского микрозайма не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Из материалов дела видно, что договором потребительского микрозайма, заключённого между сторонами, возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена. На существенное нарушение ответчиком условий договора как на основание для его расторжения истец не ссылался. Каких-либо объективных причин для расторжения договора займа в исковом заявлении не указано. Не предусмотрена такая возможность ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора потребительского микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании ном материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмайло О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: