Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н., М. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в связи с бездействием представителей авиакомпании в сумме 34183,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО4 убытки, причиненные в связи с бездействием представителей авиакомпании в сумме 38940,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Н. убытки, причиненные в связи с бездействием представителей авиакомпании в сумме 34183,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней М. убытки, причиненные в связи с бездействием представителей авиакомпании в сумме 25829,90 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4547,55 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н., М. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 26.05.2015 г. приобрели авиабилеты на рейс № ... по маршруту ..........-........... Вылет рейса должен был состояться 23.08.2015 г. в 16 час. 30 мин. по местному времени. Прибыв в аэропорт, истцы 23.08.2015 г. в 7 час. 00 мин. прошли регистрацию на рейс и сдали багаж. Оставшееся время до начала посадки в самолет истцы находились в аэропорту, около стоек досмотра, и ожидали посадки на рейс. Примерно с 12 час. до 13 час. ФИО2 объявили по громкоговорящей связи и попросили пройти в комнату досмотра багажа. В комнате досмотра обнаружили электрический фонарь похожий на электрошокер, вскрыв багаж при сотрудниках полиции, истец упаковал багаж и был составлен акт о досмотре. Перед тем как пройти в комнату досмотра багажа внучке М. стало плохо, они вышли с аэропорта на улицу подышать свежим воздухом, после они вернулись и сразу прошли досмотр и на посадку в самолет, но сотрудники аэропорта отказались пустить их на посадку, по причине завершения посадки в самолет. Истцы сразу обратились к представителю авиакомпании «Аэрофлот», но их не запустили на посадку в самолет, при этом самолет 15 мин. находился на стоянке, и этого времени хватило бы на посадку истцов. После истцы обратились в оперативную службу для переоформления авиабилетов, но билеты были аннулированы. За время нахождения в аэропорту истцы ни разу не слышали по громкоговорящей связи объявления о времени начала и окончания посадки на рейс, а также времени вылета рейса. 10.09.2015 г. истцы обратились с претензией к ответчику и возмещении расходов приобретенных авиа и железнодорожных билетов в размере .......... руб. Однако 29.10.2015 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные в связи с бездействием представителей авиакомпании в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что пассажирами не исполнены обязательства договора воздушной перевозки, а также требования законодательства, предъявляемые к пассажирам. Пассажиры были аннулированы из списка зарегистрированных пассажиров в 16 час. 24 мин. по причине не явки на посадку, т.е. с опозданием на 14 минут позже времени окончания посадки пассажиров на рейс, указанных в посадочных талонах. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что основанием для удовлетворения требований истцов является непроявление инициативы авиакомпании в поиске и информировании акустическим способом опаздывающих пассажиров. В дополнении к жалобе указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать акустический вызов конкретного пассажира при его опоздании на посадку на рейс, факт опоздания пассажиров подтвержден актом о задержке отправления рейса в аэропорту ******** от 23.08.2015 г.

В возражении истцы указали, что самолет стоял у перрона около 18 минут, ребенку стало плохо и по указанной причине пассажиры вышли с аэропорта, ответчиком не представлено доказательств оповещения пассажиров о начале и конце посадки в самолет на рейс, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истцов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы 26.05.2015 г. приобрели электронные авиабилеты на рейс № SU 1750 по маршруту ..........-........... Вылет рейса должен был состояться 23.08.2015 г. в 16 час. 30 мин. по местному времени с аэропорта ********. Прибыв в аэропорт, истцы 23.08.2015 г. в 7 час. 00 мин. прошли регистрацию на рейс и сдали багаж, получив посадочные талоны. Примерно с 12 час. до 13 час. пассажира ФИО2 объявили по громкоговорящей связи и попросили пройти в комнату досмотра багажа. В комнате досмотра обнаружили электрический фонарь похожий на электрошокер, вскрыв багаж при сотрудниках полиции, пассажир ФИО2 упаковал багаж, и был составлен акт о досмотре.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку нарушение прав истцов со стороны ответчика установлено тем, что ответчик не проявил инициативу об информировании пассажиров опаздывающих на рейс акустическим способом, а также по причине не предоставления доказательств ответчиком, в какое время прибыли пассажиры на посадку на рейс.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации № 82 от 28.06.2007 года, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Согласно п. 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Из содержания представленных суду электронных билетов № № ... следует, что время вылета рейса № ... по маршруту ..........-.......... установлено 23 августа 2015 г. в 16 час. 30 мин., посадочные талоны получены истцами с указанием времени посадки, номера выхода на посадку, номера посадочного места на борту воздушного судна.

Актом о задержке отправления рейса в аэропорту ******** от 23.08.2015 г. подтверждается поиск и снятие с борта воздушного судна багажа неявившихся пассажиров, при этом время отправления по расписанию 23.08.2015 г. в 16 час. 30 мин., время фактического отправления 23.08.2015 г. в 16 час. 48 мин., время взлета фактическое 23.08.2015 г. в 17 час. 02 мин., время задержки 00 час. 18 мин., не явка пассажиров ФИО5, ФИО5, М-вых составила 15 минут. Исследованный акт о задержке отправления рейса, подтверждает факт того, что пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, Н., М. опоздали на рейс № ... по маршруту .......... – .......... на 15 минут.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении времени окончания регистрации и посадки не представили.

Таким образом, истцы не доказали факта нарушения их прав действиями ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н., М. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н., М. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.Н. Сыренова

А.Р. Игнатьева