Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова А.К. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Балабанов А.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в рамках программы «Статус» заключен договор Дата изъята , состоящий из заявления и Общих условий открытия физическим лицам вкладов и текущего банковского счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)». Дата изъята им получена выписка по счету Номер изъят, из которой стало известно, что Дата изъята «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) списана со счета, открытого на его имя, сумма в размере 5 000 000 руб. Указанную сумму он не получал, никаких распоряжений по перечислению либо по списанию банку не давал, следовательно, списание денежных средств в размере 5 000 000 руб. произведено банком незаконно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), действуя недобросовестно, не вернул денежные средства, не предоставил объяснений причин списания указной суммы, фактически лишил возможности получения достоверной информации о сложившейся ситуации, банком нарушены его права и законные интересы. С учетом уточненных требований просил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) незаконно списанную сумму в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 222 089, 04 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 5 171 044, 52 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Балабанова А.К. незаконно списанные денежные средства в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 223 116,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа Балабанову А.К. отказано. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 5 731, 16 руб.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Коновалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого Банк передал, а истец принял в собственность простой вексель ООО «Финансово-торговая компания», на вексельную сумму 5 129 808, 22 руб. со сроком платежа при предъявлении, но не ранее Дата изъята . В соответствии с поданным истцом в Банк заявлением на перевод денежных средств был заключен договор-поручение от Дата изъята , согласно которому истец просит перечислить денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи. В дальнейшем истцом остаток денежных средств был получен основной частью наличными денежными средства, а именно Дата изъята в размере 7 300 000 руб., оставшаяся часть в размере 129 711, 15 руб. перечислена по распоряжению истца на иной счет. Таким образом заявление истца о том, что ему неизвестно о списании денежных средств со счета до момента обращения в Банк с претензией, о том что им не выдавалось никаких поручений по перечислению/списание денежных средств Банку, о том что истец не заключал договор купли - продажи простого векселей не соответствует действительности.

Также не согласен с выводами суда относительно показаний свидетеля по делу Чернявской И.О. Данный свидетель по делу на стороне ответчика подтвердил факт заключения, подписания договора купли-продажи простых векселей, договора-поручения именно истцом, так как в рамках исполнения своих должностных обязанностей именно и только в присутствии данного лица были подписаны все оспариваемые истцом документы. Выводы суда о том, что в силу норм действующего законодательства показания свидетеля не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи векселя и распоряжения клиента банка о списании денежных средств являются не мотивированными. Показания Чернявской Н.О. допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля являются допустимыми. Кроме того свидетель, так же как и эксперт по делу предупрежден об уголовной ответственности.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального Банка Российской Федерации, ходатайства ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского ректора» о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Между тем, привлечение указанных лиц является необходимым. Судом не принята во внимание представленная ответчиком и Фондом информация о введении в отношении «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) процедуры предусмотренной действующим законодательством о банкротстве. Принятое судом решение затрагивает права и обязанности Центрального банка Российской Федерации РФ, ООО ««Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Кроме того, привлечение ООО «Финансово-торговая компания» в качестве третьего лица только Дата изъята и получением подтверждения соответствующего уведомления только в дату вынесения судом решения свидетельствует о том, что суд должным образом не убедился и не получил доказательства действительного выпуска данной ценной бумаги и ее реализации через ответчика Балабанову А.К., не подтвердил факта приобретения права требования по данной ценной бумаге. С учетом даты привлечения данного лица по делу и даты вынесенного судом решения Дата изъята принимая во внимание местонахождение третьего лица в г. Москва, срок и время отправления и доставки почтовой корреспонденции по делу свидетельствует о том, что третье лицо было лишено возможности выразить свою позицию по заявленным исковым требованиям, и подтверждает факт уклонения суда от получения дополнительных допустимых доказательств позиции ответчика по делу. Таким образом, судом нарушено право третьего лица представить суду документы и доказательства в порядке, установленном ст. 35 ГПК РФ. Кроме того судом нарушен порядок установленный п. 2 ст. 43 ГПК РФ который определяет, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Решение суда основано исключительно на заключении эксперта. Учитывая, что факты, имеющие значение для дела, подтверждены только заключением эксперта, которое не может служить единственным доказательством по делу, а иные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов) отклонены, не исследованы надлежащим образом и им не дана правовая оценка, а также не учтено мнение третьих лиц по делу, то указанное решение является необоснованным. Ответчиком неоднократно заявлялось, что проведенная по делу повторная экспертиза осуществлена с нарушением установленного порядка проведения таких экспертиз. В подтверждение указанного ответчиком было предоставлено два заключения- консультации специалистов, из которых следует, что экспертизы проведены с многочисленными нарушениями. Так, при проведении экспертизы подписку суду обязан давать не «сотрудник» ООО «Департамент экспертизы и оценки», а именно эксперт, производящий экспертизу по делу. Ограничив проведение своей экспертизы только двумя частными методиками, эксперт существенно сокращает полноту исследования. В заключении содержатся некорректные термины. Кроме того при опросе в ходе судебного заседания эксперт подтвердил факт применения оборудования не соответствующего установленным требованиям. При необоснованном исключении большего количества подписей истца экспертом не был приведен ни один фотоснимок, наглядно иллюстрирующий выявление указанных различий образцов. Таким образом, в принятой судом экспертизе объем сравнительного материала неоправданно сокращен и в спорных подписях - эксперт для сравнения использует лишь одну из спорных подписей. В ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении специалиста для предоставления суду консультаций, пояснений неоказания технической помощи в разрешении судебного спора. Однако судом данные ходатайства необоснованно были оставлены без удовлетворения. Так же необоснованно были отклонены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того все представленные письменные заключения/консультации специалиста в решении суда не отражены.

Так же вызывает вопрос заключение специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» Номер изъят, которое в решении суда отражено как представленное «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Указанный документ ответчиком суду не предоставлялся. Указанные обстоятельства в совокупности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения при производстве экспертизы по делу, влияющее на ее выводы, процессуальное поведение истца, не ставившего вопрос о правовой судьбе приобретенной ценной бумаги, являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились Балабанов А.К., судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, согласно пояснениям его представителя Сеньковской Н.В., истец извещен о судебном разбирательстве, представитель ООО «Финансово - торговая компания», извещение подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» Коновалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Балабанова А.К. Сеньковской Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления Балабанова А.К. от Дата изъята на банковское обслуживание в рамках программы «Статус» Балабанову А.К. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) открыт текущий банковский счет «Накопительный счет» Номер изъят.

Из выписки по счету Номер изъят, открытому на имя Балабанова А.К. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что банком Дата изъята со счета Балабанова А.К. осуществлено списание денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Дата изъята Балабанов А.К. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с претензией, в которой просил в течение трех дней вернуть/перечислить незаконно списанную сумму в размере 5 000 000 руб. на его счет, поскольку им никаких распоряжений по списанию суммы в размере 5 000 000 руб. не давалось, никаких доверенностей по распоряжению его счетом также не выдавалось.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес Балабанова А.К. направлен ответ от Дата изъята , в котором разъяснено, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. списаны банком со счета Номер изъят на основании его распоряжения от Дата изъята для оплаты простого векселя серии Номер изъят в соответствии с договором купли-продажи простых векселей Дата изъята .

Согласно договору купли-продажи простых векселей Дата изъята , между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Балабановым А.К. заключен договор, предметом которого является простой вексель: серия Номер изъят, составленный Дата изъята , векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», на вексельную сумму 5 129 808, 22 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее Дата изъята

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи сумма, подлежащая оплате Балабановым А.К. за приобретенный по договору вексель, составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи Балабанов А.К. обязался оплатить приобретаемый вексель в дату Дата изъята на счет банка, указанный в п. 7 договора купли-продажи. Указанным счетом является счет Номер изъят

Согласно акту приема-передачи от Дата изъята Балабанов А.К. принял от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии Номер изъят, составленный Дата изъята , вексельной суммой 5 129 808, 22 руб.

Дата изъята Балабанов А.К. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на перевод денежных средств, на основании которого между Балабановым А.К. и банком оформлен договор-поручение от Дата изъята о перечислении денежных средства в сумме 5 000 000 руб. по реквизитам, указанным в п. 7 договора купли-продажи, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи простых векселей Дата изъята .

Договор-поручение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнен Дата изъята , осуществлено перечисление со счета Балабанова А.К. денежных средств в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением Дата изъята .

Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Балабановым А.К. оформлен договор хранения Номер изъят согласно которому Балабановым А.К. на хранение банку передан вексель Номер изъят.

Согласно акту передачи к договору хранения Дата изъята вексель передан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно заключению экспертов от Дата изъята , проведенному на основании определения суда, подписи от имени Балабанова А.К.: -в строках «Покупатель»: в разделе «Подписи сторон» на 2-ой странице и в нижней части каждой из страниц договора Номер изъят купли-продажи простых векселей от Дата изъята ; -в строке, графе «Покупатель»: под основным текстом документа в разделе «Подписи сторон» и в нижней части акта приема-передачи от 21 марта 2018 года (Приложение к договору купли-продажи простых векселей Дата изъята ); -в строке «Подпись клиента» в левой нижней части договора-поручения от Дата изъята (бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях), вероятно, выполнены самим Балабановым Александром Кузьмичем. Решить вопрос в категорической форме возможно при условии предоставления дополнительных свободных (не связанных с данным гражданским делом) образцов подписи Балабанова А.К. и расширенном исследовании диагностических признаков его подписного почерка.

Согласно заключению повторной экспертизы Номер изъят проведенной на основании определения суда, эксперт Абдусалямова Э.А. пришла к выводам: - подписи от имени Балабанова А.К. в договоре купли-продажи простых векселей Дата изъята в графах «Покупатель____» выполнены не Балабановым Александром Кузьмичом, а другим лицом, - подписи от имени Балабанова А.К. в акте приема-передачи от Дата изъята (Приложение к договору купли-продажи простых векселей Дата изъята ) в графе «Покупатель__ » выполнены не Балабановым Александром Кузьмичом, а другим лицом, - подписи от имени Балабанова А.К. в договоре-поручении от Дата изъята (бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях) в графе «____ Подпись клиента» выполнены не Балабановым Александром Кузьмичом, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что оснований сомневаться в заключении эксперта Номер изъят, не имеется, поскольку заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний в области почерковедения, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов исследования, а также методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тот факт, что выводы эксперта Абдусалямовой Э.А. в заключении Номер изъят не совпадают с выводами экспертов Шестеперовой Е.Л., Мозолевой Ю.М. в заключении Номер изъят не свидетельствует о порочности заключения судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят, принимая во внимание, что показания Чернявской Н.О., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательств подписания Балабановым А.К. договора купли-продажи простых векселей Дата изъята , акта приема-передачи от Дата изъята , договора-поручения от Дата изъята , поскольку в силу норм действующего законодательства показания свидетеля не могут подтверждать факт заключения письменного договора купли-продажи векселя и письменного распоряжения клиента банка о списании денежных средств, пришел к выводу, что представленные стороной ответчика договор купли-продажи простых векселей Дата изъята , акт приема-передачи от Дата изъята (Приложение к договору купли-продажи простых векселей № Дата изъята ), договор-поручение от Дата изъята - бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях Балабановым А.В. не подписывались, поручения на списание денежных средств с его счета Номер изъят для оплаты простого векселя Балабановым А.К. банку не давалось, соответственно, в отсутствие надлежащего распоряжения Балабанова А.К. оснований для списания со счета Номер изъят, открытого на его имя, денежных средств в размере 5 000 000 руб. у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имелось, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что списание денежных средств со счета истца было произведено на основании его распоряжения при заключении договора купли- продажи простых векселей, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи простых векселей Дата изъята , акт приема-передачи от Дата изъята , договор-поручение на списание денежных средств с его счета № Номер изъят для оплаты простого векселя, на основании которых по утверждению ответчика, были списаны со счета истца денежные средства, Балабановым А.В. согласно заключению повторной судебной экспертизы не подписывались, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о незаконности списания денежных средств со счета истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения таких экспертиз, в принятой судом экспертизе объем сравнительного материала неоправданно сокращен и в спорных подписях - эксперт для сравнения использует лишь одну из спорных подписей, не влекут отмену судебного акта, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, в распоряжение эксперта были предоставлены свободные образцы подписей истца, экспериментальные образцы. Таким образом, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком было предоставлено два заключения - консультации специалистов, из которых следует, что экспертизы проведены с многочисленными нарушениями, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста для предоставления суду консультаций, пояснений неоказания технической помощи в разрешении судебного спора, не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст. 188 ГПК РФ специалист может быть привлечен в необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств. То есть консультация специалиста представляет собой способ исследования доказательств, а потому она не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства и, следовательно, не является доказательством (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ); заключения - консультации специалистов относительно достоверности проведенных по делу экспертиз не являются доказательством по данному спору, а представляют собой письменно оформленные мнения относительно доказательств - заключений судебной экспертизы, при этом полномочиями по оценке такого доказательства специалисты, давшие заключение/консультацию, в силу норм процессуального законодательства, не обладают.

Указание в жалобе на то, что при проведении экспертизы подписку суду обязан давать не «сотрудник» ООО «Департамент экспертизы и оценки», а именно эксперт, производящий экспертизу по делу, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует тексту расписки, согласно которой об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена именно эксперт Абдусалямова Э.А.

В силу вышеизложенного и ссылка в жалобе на то, что все представленные письменные заключения/консультации специалиста в решении суда не отражены, кроме того в решении указано, что заключение специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» Номер изъят представлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), между тем, указанное заключение ответчиком не представлялось, не влияет на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно показаний свидетеля по делу Чернявской И.О., данный свидетель по делу на стороне ответчика подтвердил факт заключения, подписания договора купли-продажи простых векселей, договора-поручения именно истцом, не заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, факт неподписания письменного договора купли-продажи не может быть опровергнут показаниями свидетеля.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального Банка Российской Федерации, ходатайства ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на правильность выводов суда не влияют и отмены судебного акта не влекут, поскольку необходимости в привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц не имелось, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. При этом на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложена функция временной администрации по управлению банком, судом процедур банкротства в отношении ответчика не вводилось, временная администрация о наличии судебного спора уведомлена.

Указание в жалобе на то, что третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» было лишено возможности выразить свою позицию по заявленным исковым требованиям, судом нарушено право третьего лица представить суду документы и доказательства в порядке, установленном ст. 35 ГПК РФ, судом нарушен порядок установленный п. 2 ст. 43 ГПК РФ который определяет, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, не влияют на выводы суда, поскольку у ответчика не имеется полномочий действовать от имени ООО «Финансово-торговая компания», при этом ООО «Финансово-торговая компания» решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Д.В. Стефанков

С.В. Кислицына