Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу А.В.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление А.В.Т. к П.А.А., Администрации г. Ижевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании общим долгом супругов, включении в состав наследственного имущества, взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В.Т. обратился в суд с иском к П.А.А., Администрации г. Ижевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в УР и Кировской области) о признании общим долгом супругов, включении в состав наследственного имущества, взыскании суммы, которым просил суд включить в состав наследственного имущества после смерти П.В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 части от суммы денежных средств, находившихся на дату смерти наследодателя на текущем счете ответчика П.А.А.№ в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», - <данные изъяты>, взыскать с МТУ Росимущества в УР и Кировской области указанную сумму. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем А.В.Т. и заемщиком П.В.Л. заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 2,75% в месяц от суммы займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем А.В.Т. и заемщиком П.В.Л. заключен договор займа №а-Г, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.В.Л. умер, не исполнив приведенные обязательства. На момент его смерти, на счёте его супруги № в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые являются совместным имуществом супругов П., а половина указанной суммы подлежит включению в наследственную массу заемщика. Указанное имущество, как выморочное, перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с чем, МТУ Росимущества в УР и Кировской области отвечает перед кредитором умершего в пределах указанного наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Ижевска и П.А.А.

После уточнения субъектного состава лиц, участвующих на стороне ответчика, представитель истца Ш.В.Ф., действующая по доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнила заявленные требования, указав, что сумму <данные изъяты> следует взыскать солидарно со всех ответчиков, дополнила предмет иска требованием, которым просила признать обязательства заемщика по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов П. и взыскать с П.А.А. половину суммы долга – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, каждым из ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Ш.В.Ф., действующая по доверенности, указанные исковые требования поддержала, против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности возражала, указав на то, что о нарушении своих прав (наличии денежных средств на счете супруги заемщика) истец узнал в 2018 году.

В суде первой инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области – К.И.Г., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований А.В.Т. возражала, в том числе по мотиву пропуска последним срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика П.А.А. – Сёмин А.В., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований А.В.Т. возражал, в том числе по мотиву пропуска последним срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Дополнительно указал на отсутствие у истца субъективного права на обращение с иском о включении имущества в наследственную массу умершего.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе истец А.В.Т. просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих срок и порядок исчисления срока исковой давности на обращение в суд. Срок исковой давности истцом не попущен, поскольку право истца на взыскание задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу решением суда. О наличии денежных средств на счете ответчика П.А.А. истец узнал в 2018 году, указанное обстоятельство он связывает с периодом нарушения прав и с этого момента исчисляет срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Истец, будучи кредитором умершего, вправе заявлять требования о включении имущества в наследственную массу и последующем взыскании задолженности с наследников за счет этого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А.А. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.В.Ф., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.А. –С.А.В. и представитель МТУ Росимущества в УР и Кировской области – К.И.Г., действующие по доверенностям, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем А.В.Т. и заемщиком П.В.Л. заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 2,75% в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем А.В.Т. и заемщиком П.В.Л. заключен договор займа №а-Г, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 3% в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.В.Л. умер, что следует из свидетельства о смерти II-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики.

Обязательства заемщика по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с их условиями П.В.Л. на день смерти не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ наследники П.В.Л. по закону первой очереди - П.Л.И., П.В.Г., П.А.А. в установленном законом порядке заявили нотариусу г. Ижевска Петуховой Л.В. об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В.Т., заявленные к Администрации г. Ижевска, Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, П.А.А., П.В.Г. о взыскании суммы, удовлетворены, в пользу А.В.Т. взыскана задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ в пределах принятого наследственного имущества: с Администрации г.Ижевска – <данные изъяты>, с Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике -<данные изъяты> Тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике к П.А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Е.В., П.В.Г., П.Л.И. о признании фактически принявшими наследство, признании отказа от принятия наследства недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера присужденных сумм, сумма, взысканная судом в пользу А.В.Т. с Администрации <адрес>, увеличена до <данные изъяты>, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике уменьшена до <данные изъяты>

На момент смерти П.В.Л., на счете его супруги № в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, что следует из справки, представленной в материалах гражданского дела по иску А.В.Т. к П.А.А. о признании долгов совместными, взыскании суммы, рассматривавшимся судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по аналогичным требованиям А.В.Т. о признании долгов совместными, взыскании суммы, заявленным к П.А.А., осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 1111, 1152, 1153, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и, установив, что срок исковой давности по требованиям А.В.Т. о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга по договорам займа с наследников умершего должника, признании этих долгов совместным долгом супругов П. и их взыскании с пережившего супруга истек, в удовлетворении перечисленных требований истцу отказал.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании долга с наследников умершего, послужил вывод суда об отсутствии у кредитора субъективного права на обращение в суд с требованием о включении имущества в наследственную массу.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы в оспариваемом истцом решении суда, с ними в части отказа в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга с наследников должника П.В.Л., судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Содержание искового заявления (спора сторон) определяют его предмет и основание.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о восстановлении своих прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договорам займа.

Поскольку предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику, которые вытекают из спорного правоотношения, постольку предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с наследников умершего суммы задолженности, образовавшейся у последнего по договорам займов.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В данном случае, основанием иска является односторонний отказ заемщика от исполнения взятых на себя по договорам займа обязательств и универсальное правопреемство указанных обязательств наследниками умершего должника.

Как это следует из материалов гражданского дела, требования А.В.Т. о взыскании долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к наследникам должника, разрешены решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В условиях, когда требование о включении имущества в наследственную массу само по себе восстановление нарушенных прав истца не влечет, а подлежит доказыванию при установлении объема имущества, в пределах стоимости которого отвечают наследники, именно требование о взыскании долга определяет предмет и основание настоящего спора.

Учитывая то обстоятельство, что в деле имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами по идентичному предмету и основанию, основания для рассмотрения указанных требований А.В.Т. по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению в части указанных требований по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании долга по договору займа №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ совместным и его взыскании с пережившего супруга.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 2,3 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиками указанное право реализовано, ими своевременно заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств П.В.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода и подлежит исчислению срок давности по требованиям истца о взыскании совместного долга с супруги П.В.Л. Поскольку требования о признании долгов совместным долгом супругов сами по себе на восстановление нарушенных прав не направлены и предметом иска не являются, постольку иное течение срока исковой давности по настоящему требованию они не определяют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как это следует из материалов гражданского дела, производство по аналогичным требованиям А.В.Т. о признании долгов совместными, взыскании суммы, заявленным к П.А.А., осуществлялось в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в обоих случаях оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, срок исковой давности по требованию о взыскании с П.А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ, прервался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжил течь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, срок исковой давности, действительно, пропустил. Решение суда в части отказа в признании совместным долгом супругов П. задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и её взыскании с пережившего супруга, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Истцу право на восстановление срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ судом разъяснено, это право истцом не реализовано, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в последние шесть месяцев срока давности, последним суду не представлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с П.А.А. задолженности по договору №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ, прервался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжил течь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца с настоящим требованием в суд, не истек (истекает ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании совместным долгом супругов П. задолженности, образовавшейся по договору займа №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном применении норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении приведенного требования вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, принимая во внимании разъяснение, содержащееся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело в части приведенных требований подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом отмены оспариваемого решения суда и прекращения производства по делу в части требований, заявленных к наследникам умершего, в обсуждение доводов жалобы в части наличия у истца субъективного права на обращение с требованием о включении имущества в наследственную массу судебная коллегия не входит.

Иных доводов, влияющих на содержание оспариваемого решения, апелляционная жалоба А.В.Т. не содержит.

Процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В.Т. к П.А.А., Администрации г. Ижевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа денег №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследственного имущества после смерти П.В.Л. 1/2 части от суммы денежных средств, находившихся на счете П.А.А., взыскании суммы, отменить.

Дело в части исковых требований А.В.Т. о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа денег №а-Г от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, заявленных к П.А.А., направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу.

Производство по делу в части исковых требований А.В.Т. о включении в состав наследственного имущества после смерти П.В.Л. 1/2 части от суммы денежных средств, находившихся на счете П.А.А., солидарном взыскании суммы, заявленных к П.А.А., Администрации г. Ижевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Т. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова

<данные изъяты>