Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО5 об устранении препятствии в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО «<адрес>»

ФИО6 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО5ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора из металлической арматуры, расположенного по адресу: <адрес>), ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, самовольно продолжает занимать земельный участок размерами 2,0x11,0 м., площадью 22 кв.м.

В обоснование иска указано, что постановлением Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата> № ПЕ-31 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.

Однако, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчик самовольно продолжает занимать земельный участок, установив забор из металлической арматуры.

Сохранение самовольно устроенного забора из металлической арматуры, выступающего на территорию общего пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц осуществлять предусмотренные ст. 262 Гражданского кодекса РФ права свободно и без каких-либо разрешений находится на этой территории и иным не запрещенным законом способом пользоваться этой территорией, а также нарушает права муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

По приведенным основаниям истец просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора из металлической арматуры с территории общего пользования размерами 2,0 x11,0 м. по адресу: <адрес>).

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к ФИО5 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора из металлической арматуры отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО «<адрес>» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата> № ПЕ-31. Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчик самовольно продолжает занимать указанный земельный участок, установив забор из металлической арматуры, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства. Виновность ответчика ранее была установлена принятым постановлением об административном правонарушении. Ответчик по собственным соображениям определил, что занятый им участок ввиду нахождения в тупиковой зоне и малой проходимости дает ему право огораживать данный земельный участок.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны по данному гражданскому делу, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело без него с участием его представителя - адвоката ФИО7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

При этом способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом или неопределенным кругом лиц правомочий в пользовании, распоряжении спорным земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведена металлическая ограда, расположен впритык к жилому дому ответчика и является тупиком, с торца справа он упирается в соседний земельный участок и в ограду соседнего дома, то есть с обеих сторон по линии расположения спорной металлической ограды имеются стены и ограды соседних землепользователей и собственников соседних жилых домов.

Из указанных фактических обстоятельств дела следует, что металлический забор установлен в целях ограждения непосредственно к дому ФИО5 и не предполагает ограничение доступа лиц для прохода или проезда на территорию смежных земельных участков.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

При таком положении доводы истца о том, что сохранение самовольно устроенного забора, выступающего на территорию общего пользования, нарушает предусмотренные ст.262 ГК РФ права граждан, неограниченного круга лиц, свободно, без каких-либо разрешений находиться на данной территории и иным незапрещенным законом способом пользоваться этой территорией, а также нарушает права муниципального образования городской округ «<адрес>», судом обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика со ссылкой на постановление Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД №ПЕ-31 от <дата>, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, судом обоснованно отклонены.

Как видно из постановления и пояснений представителя Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО8 в судебном заседании, ФИО5 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит другому лицу, а не спорного земельного участка по адресу: <адрес>, где располагается жилой дом ФИО5

Тщательно проверив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд при указанных конкретных обстоятельствах спора обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией ГО «<адрес>» исковых требований.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции по изложенным основаниям находит по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую соответствующую оценку в решении, иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: