Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко», акционерному обществу «Империал», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности выполнить действия,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

взыскать с ООО «Радченко» и ФИО1 в пользу ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по 7 500 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил суд обязать ООО «Радченко» и АО «Империал» в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонт вентиляционной системы в квартире по адресу: <адрес>, привести в соответствие с проектной документацией, требованиями градостроительных регламентов, договора долевого строительства № КЗ (Ж), а также иными обязательными требованиями, устройство кровли на крыше дома, балконов, лоджий 12-го и 13-го этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произвести гарантийный ремонт помещений общего пользования и текущий ремонт крыльца многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «Радченко», администрацию городского округа «<адрес>» в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно оборудовать и благоустроить придомовую территорию близ вышеназванного дома, заасфальтировать подъездные пути к дому по адресу: <адрес>, создать, оборудовать и заасфальтировать парковочные места; обязать администрацию городского округа «<адрес>», ООО «Радченко» и АО «Империал» в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалки бытового и строительного мусора на земельном участке дома по адресу: <адрес> возле него со стороны <адрес> (л.м.1-2, 3-7).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (л.м.14-18).

<Дата> в адрес районного суда поступило заключение эксперта №. Согласно счету № от <Дата> стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которые сторонами не оплачены (л.м.30).

<Дата> директор ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Читы с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о вынесении определений об оплате проведенных обществом экспертиз, в том числе и по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Радченко» в размере 15 000 рублей (л.д.28-29).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.м.22).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании стоимости проведенной экспертизы с ООО «Радченко». Указывает, что по его ходатайству была назначена первая судебная экспертиза, за проведение которой истец уплатил денежные средства в размере 47 000 рублей. Вопрос о проведении дополнительной экспертизы возник по вине ООО «Радченко», которое не предоставило эксперту необходимую для проведения экспертизы проектно-сметную и строительно-техническую документацию. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Радченко». Истец не возражал против назначения экспертизы, но просил о её проведении в том же экспертном учреждении и по тем же вопросам, которые были определены и утверждены судом ранее, с целью пресечения манипуляций ответчика в поисках лучшего для себя эксперта. Суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о расходах за проведение дополнительной экспертизы, сторонами данное обстоятельство не доказывалось (л.м.23).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом и представителем ответчика ООО «Радченко», при этом, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае при назначении экспертизы не вносились. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в равных частях с ФИО1 и ООО «Радченко».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении решения.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в случае если денежные средства, подлежащие выплате экспертам, предварительно не были внесены на депозитный счет управления Судебного департамента, осуществляется судом при вынесении решения. При этом, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, подлежащих выплате ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы, суд не учел, что решение по делу не вынесено, фактически отсутствует вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов в равных долях с истца ФИО1 и ответчика ООО «Радченко» у суда не имелось.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы разрешен судом преждевременно, он подлежал рассмотрению по существу при вынесении решения суда по делу.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Радченко», АО «Империал», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности выполнить действия, не вынесено, то с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных экспертным учреждением, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных экспертным учреждением ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в связи с проведением судебной экспертизы, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: