Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частные жалобы ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении факта наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о внесении в ГКН изменений учета земельного участка в части описания границ, об утверждении границы земельного участка в соответствии с уточненным каталогом координат.

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений указал, что экспертная организация ООО «Вест - эксперт» не учтена в Росреестре, эксперт данной организации ФИО4 не является кадастровым инженером, экспертами не было определено был ли поставлен на учет в ГКН земельный участок истицы ФИО3 с 2008 года, и, следовательно, по мнению заявителя, данный эксперт не обладает достаточной квалификацией для установления соответствия границ земельного участка истицы землеотводным, кадастровым, правоустанавливающим и межевым документам. Росреестр не может подтвердить квалификацию ООО «Вест - эксперт». Кроме того, в Росреестре отсутствуют сведения о квалификации ООО «Землеустроитель» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом каталог координат земельного участка истицы ФИО3, выполненный ООО «Землеустроитель», не соответствует фактическим координатам строения на земельном участке ФИО1 Из сообщения Росреестра от <данные изъяты> следует, что ООО «Фирма «Землеустроитель», для того, чтобы считаться кадастровым инженером, необходимо наличие договора подряда. Сведения о ФИО5, как о кадастровом инженере отсутствуют. Также каталог координат, подготовленный ООО «Фирма «Землеустроитель» фактически не соответствует координатам строения на земельном участке ФИО1 При этом, заявителем <данные изъяты> получено техническое заключение измерения координат дома, выполненное на основании его обращения ГУП « МО « МОБТИ», а также технический план гаража. ФИО1 на л.д. 6 технического заключения МОБТИ визуально обнаружено, что «... точка пересечения границы стены <данные изъяты> точка 44 границы земельного участка не совпадают»; точка 48 не пересекается с точками стены 1-2. Поскольку допустимое расхождение при межевании земель может составлять только 0.2м, то данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся. Более того, истица ФИО3 в течение периода времени с 2008 года по 2013 год не обладала правом на обращение с иском по данному делу в суд по тем основаниям, что земельный участок ФИО3 стоял на учете в ГКН до <данные изъяты>, после чего данные координаты исключены из ГКН. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истица представляла ложные сведения о нарушении ее права ответчиком, как смежным землепользователем.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением судьи не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст.392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При этом судом правомерно отмечено, что в ранее вынесенных определениях судом уже была дана оценка по вопросам о квалификации эксперта ФИО4, а также доводам заявителя о том, что в Росреестре отсутствуют сведения о квалификации ООО « Землеустроитель» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кроме того, ООО « Вест - Эксперт» является экспертной организацией, а не землеустроительной, что следует из уставных и регистрационных документов. Оснований, предусмотренных законом или иными нормативно - правовыми актами, на основании которых экспертная организация подлежит учету и регистрации в Росреестре, заявителем не представлено.

В ответе на запрос ФИО1 от <данные изъяты> Росреестром заявителю дано разъяснение о том, что Росреестр осуществляет в установленном законом порядке ведение государственного реестра кадастровых инженеров, а также дано разъяснение, что Росреестр не наделен полномочиями по учету юридических лиц, наделенных полномочиями в силу ст. 33 ФЗ РФ « О кадастре» правом на заключение договоров подряда на выполнение кадастровых работ.

Также не являются вновь открывшимися обстоятельствами доводы заявителя о том, что каталог координат земельного участка истицы ФИО3, выполненный ООО « Землеустроитель » не соответствует фактическим координатам строения на земельном участке ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском.

Доводы заявления о том, что истица ФИО3 в течение периода времени с 2008 года по 2013 год не обладала правом на обращение с иском по данному делу в суд, поскольку земельный участок ФИО3 стоял на учете в ГКН до <данные изъяты>, после чего данные координаты исключены из ГКН, являются несостоятельными, так как противоречат положениям законодательства, которыми предусмотрено право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ФИО1 о пересмотре решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что неявка эксперта в судебное заседание нарушает права ФИО1, а также, что заявитель не мог своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи