Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметвалиева Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ахметвалиева Р.С. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 13 ноября 2014 года до 26 февраля 2015 года в размере 200000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ахметвалиеву Р.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ахметвалиева Р.С. Фатхетдинова И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ахметвалиев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 октября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Х. Л.Р., и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является Х. Л.Р. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО «БИН Страхование». В результате происшествия автомобилю Kia Cerato причинены механические повреждения. 22 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 231122 рублей 45 копеек. Решением <данные изъяты> от 10 марта 2015 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Ахметвалиева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 168877 рублей 55 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать неустойку в размере 392000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В суде истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск выразила несогласие с его доводами. Указала, что неустойку необходимо исчислять не от страховой суммы в размере 400000 рублей, а от взысканного страхового возмещения в размере 168877 рублей 55 копеек. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя просила учесть содержание научно-обоснованных рекомендаций «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве», утвержденных на заседании научно-консультационного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 года).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда отменить. Выражает несогласие с присужденной неустойкой в размере 200000 рублей, считая ее завышенной. Отмечает, что неустойка превышает страховое возмещение. Указывает, что иск Ахметвалиева Р.С., поданный 3 августа 2015 года, определением суда оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Ахметвалиевым Р.С. досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензия о взыскании неустойки направлена истцом лишь 2 октября 2015 года, то есть после вынесения определения суда. Утверждает, что при определении размера неустойки суд не учел нарушение истцом требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что суд недостаточно снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Cerato, принадлежащему Ахметвалиеву Р.С., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 7).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21 октября 2014 года серии .... в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Х. Л.Р. (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «БИН Страхование», о чем выдан полис серии .... (л.д. 8).

22 октября 2014 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № .... от 26 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231122 рублей 45 копеек (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 10 марта 2015 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «БИН Страхование». С ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168877 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84438 рублей 78 копеек, возмещены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 30-34).

25 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 392000 рублей (л.д. 17).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда обжалуется страховщиком в части взысканной судом неустойки.

Как следует из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, снизил размер неустойки до 200000 рублей. Однако такое снижение, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца, не устраняет несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщиком. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение взысканных сумм влечет также изменение размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, указав размер неустойки в сумме 30000 рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в соответствующий доход муниципального образования государственной пошлины в размере 5200 рублей, взыскав государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи