Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Шмелева А.Л., при помощнике судьи Алексеевой А.М. рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда от о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о пресечении действий нарушающих право на благоприятную окружающую среду.

Решением Мытищинского городского суда от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от , исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда от с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи Мытищинского городского суда от , оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от , возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт того, что частная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование судебного постановления без содержания ходатайства о восстановлении этого срока, суд первой инстанции возвратил частную жалобу заявителю.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию жалобы, в которой указано, что при обжаловании определения судьи Мытищинского городского суда от о возврате частной жалобы, к жалобе была приложена копия заявления о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда о взыскании судебных расходов, на котором имеется отметка о его поступлении в суд первой инстанции и регистрации за входящим номером 4461, то есть перед регистрацией частной жалобы на указанное определение суда (л.д. 119).

Учитывая наличие в деле указанных сведений и отсутствие данного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в деле до принятия судьей определения о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, не свидетельствует о нарушении требований ст. 112 ГПК РФ и указывает на безосновательное возвращение судом частной жалобы без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда от о возвращении частной жалобы отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья Шмелев А.Л.