Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца КПК РПО «Сберзайм-Кубань» Попова В.П. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» к ООО «Русари плюс», ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа и дополнительных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

У С Т А Н О В И Л :

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» к ООО «Русари плюс», ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа и дополнительных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца КПК РПО «Сберзайм –Кубань -01» Попов В.П. просил отменить определение, вынесенное Майкопским городским судом Республики Адыгея от 24 сентября 2019 по гражданскому делу по иску КПК РПО «Сберзайм Кубань-01» о расторжении договора займа и дополнительных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников: ООО «Русари Плюс», ФИО2, ФИО1;

-вынести новое определение, которым принять к рассмотрению Майкопским городским судом исковое заявление о расторжении договора займа и дополнительных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников: ООО «Русари Плюс», ФИО2, ФИО1.

В жалобе указал, что данное определение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку, сам принцип договорной подсудности означает, что стороны, при заключении гражданско-правового договора, вправе выбрать конкретный суд, в котором будут рассматриваться споры между ними. То есть стороны вправе изменить территориальную подсудность гражданского дела, выбрав любой суд, в любом месте Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В своем иске КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» указывает, что местом нахождения ответчика ООО «Русари плюс» является: <адрес>; местом жительства ответчика Казарова Р.Г. является: <адрес>; местом жительства ответчика Саркисян Л.В. является: <адрес>.

Аналогичные адреса ответчиков указаны в договоре займа и договорах поручительства.

Следовательно, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков.

Содержание в договоре займа условия о договорной подсудности по месту нахождения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципам о договорной подсудности, противоречат действующему законодательству и нарушают права поручителей, как потребителей.Так, в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Действительно, статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность договорной подсудности (по истцу, ответчику, исполнению договора и т.п.).

При этом, место нахождения ни одного из ответчиков не относится к территориальной подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Также, данное условие договора, грубо нарушает права поручителей как потребителей, поскольку в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по его выбору: по месту его жительства, или места пребывания, месту заключения или месту исполнения договора, поэтому любые пункты договора, препятствующие ему в этом, являются незаконными в силу ст.309, 422 ГК РФ о главенстве закона перед договором.

Данная правовая позиция изложена в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О защите прав потребителей», где указано, что при подаче заявлений о защите прав потребителя, выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, а поэтому суды не вправе отказать ему в обращении в избранный им суд по основаниям ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определениях от 03 июля 2007 №623-ОП и от 15 января 2009г. №144-ОП, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки 4.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, искажающем суть правосудия. Разрешение дала с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того, или иного конкретного дела, не является в силу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, включение в договор займа с ответчиком условия, предусматривающего рассмотрение спора в суде, к подсудности которого не может быть отнесено рассмотрение данного дела, является незаконным и нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и обращение в суд, к подсудности которого оно отнесено по закону.

В связи с чем, указанный иск в соответствии со ст.28 и ст.30 ГПК РФ подсуден соответствующему районному суду города Краснодара.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца КПК РПО «СБЕРЗАЙМ –КУБАНЬ -01» Попова В.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО1